“You cannot predict [an earthquake] in the sense that there is no developed theory. There are many hypotheses, one might say, scientific ones, but these are still phenomenological models of earthquake preparation. On this basis, it is impossible to build an earthquake prediction system that would be comparable to, say, a weather forecast. This is one side of the matter - that there is no developed quantitative theory of preparation In fact, the trouble with all the signs [of earthquakes] is that sometimes they are observed, but an earthquake does not occur. Which is just as bad as the fact that an earthquake occurs, but they are not observed. Why do I think the first one is very bad? Because false alarms that can spread in such a situation, and panic undermine confidence in this, as in some kind of serious matter, ”said Ruben Eduardovich.

Why does Tatevosyan lie so shamelessly?

If he does not agree with Rogozhin and Nikolaev, then let him prove it openly!

«Нельзя предвидеть [землетрясение] в том смысле, что не существует разработанной теории. Есть много гипотез, можно сказать, научных, но это все-таки феноменологические модели подготовки землетрясения. На этом основании нельзя построить систему прогноза землетрясения, которая была бы сопоставима, скажем, с прогнозом погоды. Это одна сторона дела – то, что нет разработанной количественной теории подготовки На самом деле беда всех признаков [землетрясений] заключается в том, что иногда они наблюдаются, а землетрясение не происходит. Что так же плохо, как и то, что землетрясение происходит, а они не наблюдаются. Почему я первое считаю очень плохим? Потому что ложные тревоги, которые в такой ситуации могут распространяться, и паника подрывают доверие к этому, как к какому-то серьезному делу», – рассказал Рубен Эдуардович.

Зачем Татевосян так бессовестно лжет?

Если он не согласен с Рогожиным и Николаевым, то пусть докажет это открыто!

More Alexandr Yagodin's questions See All
Similar questions and discussions