Cher Dr. Alain Painchaud

J'écris en Français car c'est beaucoup plus facile pour moi et ResGate dispose maintenant d'excellents traducteurs. Je suis d'accord avec ce que vous avez écrit, ce qui est mesurable et ce qui est le fruit d'un calcul, et en termes de modèle de base: la table périodique des éléments.

Cependant, dans mon domaine de recherche, la physique de l'eau du sol, on mesure bien directement avec un appareil simple, le tensiomètre, une variable thermodynamique: la succion de l'eau du sol. Celle-ci varie avec la teneur en eau en donnant ce qu'on appelle "la courbe d'humidité du sol". Cette courbe est manifestement une interaction thermodynamique des molécules d'eau avec les particules solides formant les agrégats de la structure du sol. C'est une caractéristique du sol nécessaire à la modélisation hydrodynamique de l'eau dans le sol. Elle est restée inexpliquée et empiriquement modélisée jusqu'en 2014, date à laquelle nous avons établi son équation thermodynamique exacte: toutes les variables et tous les paramètres de l'équation étaient signifiants et mesurables. On restait cependant dans le domaine d'application supramoléculaire de la thermodynamique physicochimique de Gibbs basée sur les deux principes de la thermodynamique. La suite a été d'approfondir, grace à l'approche systémique, la thermodynamique de Gibbs jusqu'aux niveaux moléculaire et atomique de la phase aqueuse de la pédostructure on a pu définir de façon cohérente les variables thermodynamiques fondamentales qu'on ne pouvait définir qu'à ces niveaux d'organisation de la matière: la température, l'entropie, le potentiel chimique, l'énergie moléculaire oscillatoire et cinétique.

Très Estimé Dr. Erik Braudeau ,

Merci bien pour votre commentaire. Tout comme vous semblez me le dire, je crois également que l’épistémologie est très importante pour une bonne conduite des activités scientifiques.

Je crois comprendre que vous voulez mon opinion sur ce que représente l’éléments constitutif qui donne le résultat suite à la mesure du tensiomètre (la mesure est un fait). J'ai tenté de vous répondre le plus rapidement possible sans faire d'erreur. Voici une opinion sommaire préliminaire :

1- Si c’est l’appareil de mesure qui donne directement une mesure en Joule basée sur une équation que vous avez conçue, selon moi, votre équation est un principe de la physique (pédologie) et la mesure de base de l'appareil est un "fait de la physique". Le tout, car vous fonctionnez dans le domaine de l’énergie.

2- Si l’appareil vous donne une lecture et que vous prenez ensuite cette lecture et vous en servez dans des équations afin de déterminer une (ou des) valeur (s), alors la mesure de l’appareil est un « fait » de la physique. Et puis, vos équations vérifiées sont des principes de la physique.

Bref, dans les deux cas, c'est la même chose. L'unité "Joule" n'existe pas et ne peut donc pas être mesurée.

Je vous ai mis une analyse un peu plus détaillée ci-dessous, au cas où ce serait pertinent pour votre travail.

Vous avez écrit :

"Je suis d'accord avec ce que vous avez écrit, ce qui est mesurable et ce qui est le fruit d'un calcul, et en termes de modèle de base : la table périodique des éléments."

Je crois que cela est logique et confirme que tous les instruments de mesure fonctionnent directement ou indirectement avec des charges électriques, y compris le tensiomètre. Tous nos instruments de mesures sont fait par des éléments du Tableau Périodique des Éléments. Évidemment, c’est plus facile à voir avec un « voltmètre » qu’avec un tensiomètre. Je suis bien d’accord ! J'ai commencé à faire un travail d'équivalence, car cela est nécessaire pour que ce soit bien compris.

Et vous m’avez expliqué que :

Vous mesuriez la « la succion de l'eau du sol » à l’aide d’un instrument de mesure se nommant :

« Tensiomètre ».

Vous me dites que :

« La succion de l’eau du sol » sert à mesurer la « courbe d’humidité du sol ».

Puis, vous ajoutez que cette courbe décrit une interaction thermodynamique des molécules d'eau avec les particules solides formant les agrégats de la structure du sol. La suite est plutôt technique et se rapporte à votre discipline mais je crois comprendre que vous mesurez indirectement des paramètres qui servent à calculer l'énergie "interne" du sol. Je m'en tiendrai à l'instrument de mesure et l'épistémologie, sans égard à ce qui se passe dans la Terre et le phénomène thermodynamique qui se passe dans le sol (et qui vous permet d'être confiant envers les conclusions reliées à vos mesures).

Comme j’ai mentionné ci-dessus, selon moi, la mesure de l’appareil serait un fait de la physique (au premier rang des éléments constitutifs) tandis que l’équation que vous avez développée serait un principe de la physique en pédologie (vous fonctionnez dans le domaine de l’énergie).

Je vous cite Henri Poincaré qui est cité par le Professeur Olivier Bonnefoy de l’École des Mines de St-Étienne dans ses notes de cours pour les futurs ingénieurs Français au premier cycle universitaire. Il y décrit les constituants fondamentaux de la thermodynamique comme étant des principes de la physique en citant Henri Poincaré en support.

Quand une loi a reçu une confirmation suffisante de l'expérience, nous pouvons adopter deux attitudes, ou bien laisser cette loi dans la mêlée ; elle sera soumise alors à une incessante révision qui sans aucun doute finira par démontrer qu'elle n'est qu'approximative. Ou bien, on peut l'ériger en principe, en adoptant des conventions telles que la proposition soit certainement vraie.

Henri POINCARE (1854-1912, mathématicien, physicien et philosophe français)

J’admire les méthodes utilisées par le Professeur Bonnefoy pour enseigner la Thermodynamique. Selon ma compréhension, les méthodes du Professeur Bonnefoy sont basées sur celle du célèbre thermodynamicien américain Herbert B Callen. J’ai dû faire appel à l’épistémologie afin d’expliquer ce besoin de certains scientifiques pour séparer les lois de la physique des principes de physiques. Comme de raison, les deux éléments constitutifs sont presque équivalents.

Exemple d’une limite « potentielle » d’un principe de la physique si la théorie de l’expansion de l’Univers devenait un jour vraie.

Voici un exemple de comment votre principe de la physique pourrait vous induire en erreur ? Puisque vous fonctionnez dans le domaine de l’énergie, vous assumez que l’énergie se conserve. Naturellement, vous ne tenez pas compte de la Théorie de l’expansion de l’Univers, car même si c’était vrai, ça ne changerait probablement rien à vos hypothèses de base lors d’expériences de pédologie. Or, si la Théorie d’expansion de l’Univers était un jour prouvée, vous auriez fait une « petite erreur » en vous servant du principe de conservation de l’énergie sans vous en doutez. Le tout, car durant votre expérience l’énergie se serait évadée à un rythme déterminé par la vitesse de l’expansion de l’Univers. Avec des mesures finales en volts ou en ampères, nous n’aurions pas ce problème. Voilà pourquoi je classifie les éléments constitutifs élémentaires de la physiques relatif à l’énergie sous la bannière de « principe de la physique ». Un principe est TOUJOURS VRAI lorsque l’on fait des expériences dans le domaine connue de la physique. En revanche, lorsque nous avons une mesure finale en volts ou en ampères, on parle alors d’une loi de la physique. Cette loi sera valide dans tous les cas. Ici, j’assume que les éléments constitutifs fondamentaux ont été vérifiés.

Voici « certaines » conclusions que j'ai établies en fonction du tableau périodique :

Attendu que :

Le tableau périodique des éléments est composé uniquement de "particules de types charges ponctuelles" connues sous le nom de ; protons, neutrons et électrons.

Il s’en suit que :

Conclusion #1 :

Les humaines et la nature, incluant tous nos instruments de mesures, sont décrits sommairement par le Tableau Périodique des Éléments.

Conclusion #2 :

Le tableau périodique décrit une seule interaction fondamentale. L'interaction est électrique et non électromagnétique. Le tout, car le tableau ne décrit pas la nature en y incluant des particules de type magnétique. Bref, le tableau périodique ne montre pas la physique quantique ou la fonction d'onde et autres.

Conclusion #3 :

Les concepts relatifs à la lumière et au magnétisme sont décrits ailleurs que dans le tableau périodique des éléments. Tous ces concepts sont des calculs et appartiennent au vacuum atomique qui entoure les protons, neutrons et électrons. Puisque le radii des atomes est déterminé. Puisque le radii des protons, neutrons et électrons est déterminé. Il est alors possible de facilement calculer le taux d’occupation du volume atomique. Ainsi, À LA SURFACE DE LA TERRE, les protons, neutrons et électrons occupent moins de 0.000000000001% du vacuum atomique, peu importe la phase (solide, liquide, gaz, plasma, etc…). Ce pourquoi j'ai débuté un certain projet de physique il y a plusieurs années.

Conclusion #4 :

Tout, ou presque, pourrait être "représenté" avec des volts et des ampères ainsi que les unités électriques de base. Le tout, en vertu du tableau périodique. Selon ce que j’ai déjà fait, je crois que plusieurs unités pourraient être consolidés afin de représenter le tableau périodique.

Conclusion # 5 :

Avec un taux d’occupation de moins de 0.000000000001% du volume atomique à la surface de la Terre, nous pouvons dire que notre monde est plus compact que ce que l’on voit dans l’espace par un facteur d’environ 10^26. Cependant, il faut bien comprendre que le vacuum atomique occupe la presque totalité du volume atomique, soit plus de 99.999999999999%. Alors, notre monde ressemble à celui de l’espace lorsqu’on le regarde du point de vue du 10^-15 mètre ou moins. Ce qui explique bien que le Très Estimé Professeur Albert Einstein de Princeton avait déjà compris tout ça bien avant qu’il publie sa théorie de la relativité restreinte (référentiels inertiels, vitesse C dans le vacuum, etc…).

Il reste donc beaucoup de travail à faire à la science afin de comprendre ce monde situé parmi nous mais qui a traditionnellement été inaccessible à tous, sauf pour ceux qui contribuent aux expériences relatives au modèle standard de la physique des particules et les membres de l’académie que j’ai formée en 2013. Ce volume est « complémentaire » à celui dans lequel nous vivons et dans lequel nous sommes sommairement décrit par le Tableau Périodique des Éléments.

------------ autre section sur les rayons lumineux --------------

Je voulais mettre un travail que j'ai fait quant à la modélisation des rayons lumineux sous forme de courant électrique (donc, en ampère / m^2). Sauf que c'est déjà assez long. Si jamais ça vous intéresse, je crois que ce modèle est plus simple et accessible qu'un modèle qui fonctionne en Lumen (Chadelle standard).

Cher Dr. Alain Painchaud. Merci pour votre réponse détaillée (et en Français!). On ne peut évidemment pas tout dire de notre expérience de chercheur impliqué dans un domaine précis (personnellement l'eau et le sol) avec ce que l'on considère comme la Mère des Sciences.

Je suis à la retraite depuis 2011 et chercheur indépendant, notamment de mon institution d'origine, depuis cette date. Je vais répondre aux 2 premiers points mentionnés dans votre réponse puis ensuite au dispositif de mesure que l'on appelle tensiomètre et qui n'a rien à voir ni avec l'éléctricité ni le magnétisme.

1) Problématique de la mesure de l'énergie

Ce que l'on exprime en Joule c'est un travail (force x mètre) ou bien une énergie potentielle (hauteur d'eau par exemple) et que l'on peut mesurer. C'est le phénomène de la chaleur qu'on ne peut pas mesurer et que l'on admet par principe qu'elle est équivalente à une énergie (et donc à un travail ou une énergie potentielle). Les physico chimistes thermodynamiciens de la première heure, et en particulier Gibbs, ont posé les premières équations différentielles totales exactes de l'énergie avec une terminologie qui perdure encore aujourd'hui et qui se base sur les fameux 2 principes de la thermodynamique. Voilà la thermodynamique qu'on peut dire aboutie à partir des années 1950. Dans cette équation on trouve les couples de variables TS (température x entropie), PV (pression x volume) et µM (potentiel chimique x masse); c'est à dire 3 formes d'énergie qui sont le produit d'une variable intensive (S, P et µ) et d'une variable extensive comme la masse M (Kg), le volume V (m^3) et l'énergie TS (équivalent travail) en Joule.

2) Définition de la température T et de l'entropie S

Que représente T, températue et S l'entropie? C'est la grande question à laquelle personne ne se sentait pouvoir répondre croyant en cela outrepasser les deux lois de la thermodynamique. J'y ai répondu précisemment (2020-2022) en appliquant l'approche systémique et hiérarchique des organisations naturelles comme je l'avait théorisée en pédologie hydrostructurale (2016). Georgy Gladyshev a fait un travail analogue à propos du temps et de la stabilité d'évolution des êtres vivants en mettant en place sa théorie de la thermodynamique hierarchique. L'approche systémique et hiérarchique des systèmes abiotiques naturels appliquée pour la première fois, a permis d'approfondir les travaux de Gipps (déjà hiérarchiques jusqu'au niveau de la phase aqueuse), jusqu'aux niveaux moléculaire et atomique de ces phases; niveaux auquels l'approche probabiliste de la 2nde loi ne donnait pas l'acces. Et effectivement, la température T et l'entropie S mais aussi la pression, le potentiel chimique et même la conductivité hydrique du sol k(w) se définissent sans ambiguité à ces niveaux précis.

3) Remarques et conclusions

En définissant clairement la température comme l'énergie moléculaire d'une molécule dans sa phase; et l'entropie comme le rapport sans dimension de l'énergie moléculaire totale (interne + cinétique) d'une molécule dans sa phase sur son énergie moléculaire interne, on retrouve toutes les équations de Gibbs et on définit du même coup les autres variables d'état (pression de l'eau, suction, potentiel chimique etc). Mais surtout, on démontre l'équation de Clausius dans le processus d'équilibre thermodynamique expliqué par notre modèle de la molécule porteuse des deux types d'énergie (oscillatoire interne et cinétique externe) dans la phase fluide (aqueuse ou gazeuse).

Il y a beaucoup d'autres choses à dire mais j'ai peur d'abuser de votre remps sachant que ce n'est pas votre domaine de travail mais concernant par exemple le modèle Tessit de Casper Hedler que vous connaissez, avec qui j'étais en contact en 2021; il ne doit pas se référer à la 2eme loi de la thermodynamique que les gens interprètent faussement en prennant comme prémisse l'efficacité de la machine de Carnot, ça n'a rien à voir. Son flux de gaz s'effectue librement au niveau moléculaire, il est libre de trouver ce qu'il modélise en rapport avec ses mesures.

Cher Erik Braudeau ,

Merci pour votre réponse à mon post.

Vous m'avez écrit que:

"Ce que l'on exprime en Joule c'est un travail (force x mètre) ou bien une énergie potentielle (hauteur d'eau par exemple) et que l'on peut mesurer. C'est le phénomène de la chaleur qu'on ne peut pas mesurer et que l'on admet par principe qu'elle est équivalente à une énergie (et donc à un travail ou une énergie potentielle)"

Ma réponse: Bien entendu que la chaleur doit être "déduite" du bilan énergétique dans le cadre d'une étude de type macroscopique. Cela est évident au premier coup d'oeil du premier principe de la thermodynamique.

Toutefois, "le fait que l'on doive déduire la chaleur du bilan énergétique" ne fait pas de l'énergie une quantité mesurable. Les paramètres peuvent être mesurés, puis ensuite un calcul est fait. Le Joule ne se mesure pas. Dans les exemples que vous avez cités, on mesure les paramètres, pas le Joule.

Je continue de lire votre post, c'est très intéressant. Je croyais que vous travailliez en Thermodynamique spécialisée.

La nuance de déduction de la chaleur que vous me citez est un réflexe pour quiconque se sert de la thermodynamique régulièrement.

Cher Erik Braudeau ,

Je continue de lire votre post, c'est très intéressant!

Vous me dites:

"Que représente T, températue et S l'entropie? C'est la grande question à laquelle personne ne se sentait pouvoir répondre croyant en cela outrepasser les deux lois de la thermodynamique. J'y ai répondu précisemment (2020-2022) en appliquant l'approche systémique et hiérarchique des organisations naturelles comme je l'avait théorisée en pédologie hydrostructurale (2016). Georgy Gladyshev a fait un travail analogue à propos du temps et de la stabilité d'évolution des êtres vivants en mettant en place sa théorie de la thermodynamique hierarchique."

Wow! Félicitation pour votre travail sur l'Entropie et la température.

C'est un travail très spécialisé que vous faisiez. En tous les cas, félicitations pour cet accomplissement.

Cher Erik Braudeau ,

Je vous mets une copie de ce que j'ai répondu au Professeur Gaite dans la discussion sur le second principe de la thermodynamique. Peut-être est-ce ce qui expliquerait votre changement de réponse par rapport à votre réponse initiale. Je fais référence à votre première réponse où vous me disiez que seule les mesures en volts et ampères (mesures relatives aux charges fondamentales) peuvent être considérées comme exactes.

Je vous cite:

"Je suis d'accord avec ce que vous avez écrit, ce qui est mesurable et ce qui est le fruit d'un calcul, et en termes de modèle de base: la table périodique des éléments."

Pourtant, vous êtes revenu dans votre commentaire suivant avec ce qui suit:

"Ce que l'on exprime en Joule c'est un travail (force x mètre) ou bien une énergie potentielle (hauteur d'eau par exemple) et que l'on peut mesurer. C'est le phénomène de la chaleur qu'on ne peut pas mesurer et que l'on admet par principe qu'elle est équivalente à une énergie (et donc à un travail ou une énergie potentielle)."

C'est à dire que soit vous avez changé d'idée, soit vous n'avez pas compris les raisons pour lesquelles je classifie les connaissances de physique en principes ou lois. Naturellement, il y a aussi les faits qui correspondent aux mesures. Et, il y a les travaux plus complexes, comme les modèles et les théories.

Voici où nous sommes rendus à ce sujet dans la discussion sur le second principe de la thermodynamique. Je voulais mettre un lien à ma dernière publication mais je n'ai pas trouvé comment faire. Alors, je me cite (une copie de ma publication quoi!):

"LIke Esteemed Dr Starikov is suggesting above, it is possible that I contradict myself when I suggest that:

- only measurements in Volts and amps are giving access to Laws of Physics

- at the same time, I suggest that no matter what we measure, the periodic table of elements suggest that it will only be amps and volts.

The only answer I have found up to now is : it is a question of trust! Why I categorized laws of physics in the department of volts and amps while I put the other ones in the department of: anything else not directly related to basic charges.

In the context of Laws, they call it : prohibition of hear-say. Meaning, we prefer direct evidence than second hand evidence.

This is a choice based on "local criteria", I suppose. Others might say that a direct measurement is more trustable? While others would say that I work with one fundamental interaction and any intermediate measurement is "presumed unsafe".

For Epistemology: If one consider that measuring kg is equivalent to measuring volts, then there is no point to separate Laws and Principles of Physics like I was proposing in my previous post - that opened this discussion."

Ainsi, fondé sur ma compréhension de votre dernière réponse ici, pour vous, l'équivalence des unités fait en sorte que vous accepteriez une mesure en des unités indirectes comme étant tout aussi probante qu'en volts ou amps. Vous ai-je bien compris?

Cher Joseph Stephane Painchaud

Je reprends le cours de notre discussion, en espérant ne pas trop vous noyer dans des considérations trop étrangères à votre domaine d'expertise. Non, je ne suis pas du tout revenu sur ma position mais votre remarque m’a fait réfléchir. Ce que je ne comprenais pas c’est pourquoi vous limitiez les seules mesures directes du « monde » infra atomique et accessibles à partir de notre vision du monde macroscopique (supramoléculaire) à seulement le volt et à l’ampère. Car il y a aussi la masse moléculaire, la masse atomique, le volume moléculaire et le volume atomique, qui sont des variables que l’on peut relier à la table périodique des éléments. Ce sont des variables primaires car non calculées, comme vous dites puisque ce sont des éléments du modèle de base : la table de Mendeleïev. Multipliées par leur nombre N dans la « phase fluide de Gibbs » concernée, liquide ou gazeuse, on a directement leur masse ou leur volume global dans la phase fluide (d’énergie libre de Gibbs : G). C’est pourquoi, d’ailleurs, ces variables sont dites extensives.

En réalité, ce que montrent mes travaux sur la question, c’est que si ces variables primaires, atomiques et moléculaires, ne sont pas exprimées dans les équations thermodynamiques de Gibbs, c’est que les deux niveaux d’organisation correspondants, internes aux phases fluides de Gibbs, ne sont pas considérés comme des sous-systèmes fonctionnels du « système mère »: la phase selon Gibbs dont l’énergie libre est habituellement écrite: G.

Par ailleurs, en supposant une conservation de l’énergie dans l’espace (1er principe), cette variable énergiene peut être qu’une variables primaire et extensive comme les 4 variables précédentes (la différence est qu’elle est composée et peut avoir plusieurs formes tout en ayant la même équation dimensionnelle ML2T-2)

Or j’ai montré récemment que c’est avec l’ensemble de ces 5 variables primaires du modèle fondamental, dont l’énergie, que l’on génère toutes les variables de la thermodynamique classique, celle des physico-chimistes qui ont suivi les travaux fondateurs de Gibbs. En rapportant l’énergie au volume on obtient la pression énergétique dans le volume considéré ; et en rapportant l’énergie à la masse du volume on obtient le potentiel chimique du même volume d’énergie. Si on fait le compte des variables générées, cela fait : 2 variables atomiques et 2 variables moléculaires de pression et de potentiel chimique. Ces variables devraient apparaître à l’échelle macroscopique de la phase sous la forme des deux variables, de pression et de potentiel chimique, que l’on connaît et que l’on expérimente à notre échelle de laboratoire. Mais on ne s’est jamais posé la question de savoir si ces deux variables se rattachaient ou non au modèle fondamental de la table de Mendeleïev, c’est-à-dire aux variables primaires atomiques et moléculaires.

C’est en lisant vos réponses aux différents intervenants à ce débat initié par Casper Hedler (Mrs Mio, E. Starikov…), que j’ai finalement compris l’importance et l’enjeu de ce que vous vouliez dire : à savoir que, pour le moment, on n’a jamais obtenu autrement que par le calcul cette énergie dont on parle en thermodynamique classique, qui se transmet d’un corps à un autre et se transforme incomplètement en travail entre deux sources de chaleur. Et vous avez raison sur ce point avec la vision actuelle de la thermodynamique où la température et l’entropie ne sont pas physiquement définies par des unités dimensionnelles comme l’est leur produit, TS, qui est une énergie (ML2T-2).

En effet, je suis en mesure d’y ajouter, suite à mes récents travaux : la masse atomique, les volumes des atomes et des molécules, et leurs nombres dans les phases d’énergie libre de Gibbs : les phases aqueuse ou gazeuse de la pédostructure du sol. Ce sont des variables (d’organisation) extensives des niveaux atomique et moléculaire, et avec lesquels on génère les variables (d’organisation) intensives de ces mêmes niveaux: la densité ou masse volumique, la pression, le potentiel chimique. L’identification de la température à l’énergie interne d’une molécule (somme des énergies de ses atomes) et l’identification de l’entropie d’une molécule dans sa phase au rapport (sans dimension) de son énergie moléculaire totale (interne + cinétique) dans la phase, sur son énergie interne, sont obtenues par un raisonnement logique à partir d’un modèle conceptuel où toutes les variables primaire sont définies et qui représente une molécule d’eau en vibration parmi les autres molécules d’eau de la phase et soumises au même processus d’équilibre, spécifique de la thermodynamique. Non seulement, ce modèle de la molécule, en vibration dans sa phase libre de Gibbs, est conforme aux données de la table de Mendeleïev, mais aussi on démontre que : i) ce modèle est totalement fidèle au premier principe de conservation de l’énergie et que ii) l’équation de Clausius n’est alors plus un principe mais une loi physique ; et cette loi porte exclusivement sur le processus de mise en place de l’équilibre thermodynamique [].

En définitive, je n’ai fait que raccorder la thermodynamique des physico-chimistes en science du sol (comme exposée par exemple dans « The Thermodynamics of Soil Solutions » (Sposito, 1981)) au modèle fondamental de l’atome de la table de Mendeleïev.

Pour cela j’ai utilisé une approche connue : la science des systèmes, ou l’approche systémique (en France), et déjà employée dans de nombreux domaines scientifiques mais jamais encore à l’organisation interne du sol en pédologie. Nous l’avons reformalisée et théoriséepour pouvoir l’appliquer spécifiquement à la pédologie et faire de celle-ci une discipline scientifique à part entière dans les sciences agroenvironnementales: la pédologie hydrostructurale.

Donc avant d’en arriver à la thermodynamique de l’eau du sol, venant de la Pédologie, Science du Sol et de l’eau, je m’étais d’abord intéressé à « l’Approche Systémique ou Théorie des Systèmes » et en particulier au « Modèle du Système Général ou théorie de la modélisation » de Le Moigne. En gros : définition de systèmes hiérarchisés et la description systémique aux trois axes de description gradués : structure et organisation ; mise en place-évolution ; fonctionnement hydrostructural ; GEO-GIS ; SIRS-Sols ; pédologie hydrostructurale ; théorie de le modélisation systémique : définition de système hiérarchique et sous-systèmes organisés emboîtés ; modélisation systémique de la thermodynamique de l’eau du sol.

C’est donc une reconsidération de la notion de Système et de variables systémique qui m’a amené à retravailler sur les équations de Gibbs et refuser les notions de température et d’entropie de la thermodynamique statistique. J’en suis arrivé à la conclusion que le niveau d’organisation atomique est le point de jonction (ou la limite) entre la thermodynamique des physico-chimistes de Gibbs et la physique infra – atomique actuelle investiguée par la mécanique quantique.

La question qui se pose maintenant c'est comment passer de la physique Newtonienne à l'electo-magnétisme. Si vous connaissez les travaux de Lucien ROMANI, malheureusement peu connus et exploités: "Théorie génerale de l'univers physique", il explique comment la Mécanique et l'Electricité sont conjuguées, comment l'ether est un fluide parfait constitutif de toutes les particules et en premier de l'électron d'où les autres dérivent.

Cher Erik Braudeau ,

En référence à votre réponse ci-dessus: Wow!

Ça... j'apprécie énormément cette réponse. Je vais prendre le temps de bien comprendre la signification avant de continuer notre conversation! Il ne faut pas que vous soyez surpris si je ne reviens pas avant 1 semaine. Le tout, car pour moi, un texte bien écrit dans ma langue première, c'est comme de la nourriture bien préparée. Je prends le temps de savourer.

Amélioration de mon système de classement des connaissances - épistémologie:

Je crois que votre explication me permettra d'améliorer grandement mon système de classification des différents éléments constitutifs de la physique - ou de toutes autres science empirique. Pour moi, il est primordial de bien discerner la fiabilité de chaque élément constitutif, peu importe le nom qu'on lui donne. Ex: Fait, principe, loi, modèle et théorie, tel que l'on discutait ci-dessus. Le tout, de sorte qu'il soit possible de bien mesurer la qualité d'une opposition à une loi de la physique, par exemple. Ainsi, il ne serait pas tout à fait logique de prétendre qu'une loi de la physique ne soit pas valide à cause de l'étude d'une théorie potentiellement valide. Non pas que la théorie ne soit pas valide mais que pour l'instant, la loi reste plus fiable. etc...

L'autre sujet relatif à la contestation du second principe de la thermodynamique par Bo et Casper .

Personnellement, je n'y crois pas, car pour moi, le second principe a toujours été vrai et je crois bien comprendre la partie du volume atomique où l'on peut mesurer et celle où l'on "prévoit" des valeurs sans pouvoir les vérifier.

Cela dit, en ce qui concerne l'histoire de contester la validité du second principe de la thermodynamique (Bo et Casper), pour moi, s'il devait y avoir une contestation de la Thermodynamique, comme le prétendent Bo et Casper, ça devrait se faire en 2 endroits précis du volume atomique.

1) Aux endroits où l'on peut mesurer (électrons) et 2) aux endroits ou l'on calcule les valeurs (mécanique quantique). Pourquoi aux 2 endroits? Parce que l'un influence l'autre, et l'on a toujours soupçonné que le vacuum nous influençait sans toutefois l'avoir déjà prouvé (tiens tiens... Dr Painchaud fait des références à l'astrologie??? :D ). Ainsi, selon moi, on ne peut faire une étude "certaine" que dans une direction. Dans l'autre direction, ça sera toujours sujet à approbation jusqu'à ce que des gens réussissent à atteindre le vacuum atomique, y mesurer les valeurs et en revenir. Je m'explique.

1) Où l'on peut mesurer. Emplacement discrets correspondants à ce qui est décrit par le tableau périodique des éléments. Ce qui correspondrait aux endroits où l'on aurait mis des appareils de mesures - où les électrons de ces appareils pourraient alors nous envoyer de l'information sur ce qu'ils détectent et qui nous intéresse dans le cadre de notre expérience. Nous recevons cette information sous la forme de courant électrique, soit sous la forme d'une chaîne d'électrons qui répètent ce que leurs collègues a dit aux endroits de mesure (la loi de Pet et Répète... :D ).

Compte tenu que:

1.1) notre monde est totalement modélisé par le tableau périodique des éléments

1.2) nous occupons moins de 0.000000000001% du volume atomique via les protons, neutrons et électrons

1.3) seuls les électrons peuvent être utilisés directement pour mesurer des événements.

Il s'en suit que:

1.4) notre image du monde réel est limitée à bien moins que 0.000000000001% du volume atomique. Le tout, car on ne peut pas utiliser les protons comme instrument de mesure. Seul les électrons jouent un rôle "direct".

1.5) puisque la sonde de mesure d'un appareil est constituté de plusieurs dizaines de milliards d'atomes, nous avons donc une moyenne sur un espace du volume atomique et non une mesure "ponctuelle" réelle.

1.6) les erreurs de mesures de l'appareil sont en réalité probablement bien plus petites que celles qui sont commises en réalité, car nous ne pouvons traiter que la réactions de plusieurs milliards d'électrons (une moyenne sur un espace atomique relativement vaste).

2) Où l'on ne peut pas mesurer, alors on calcule des valeurs que l'on ne pourra pas vérifier, à moins que...

Tout le reste qui est décrit par la mécanique quantique correspond à ce qui n'est pas mesurable (ce qui correspond à notre compréhension potentielle du vacuum mais que l'on ne peut pas vérifier). Donc, cette partie est uniquement calculable et deviendrait mesurable uniquement si une académie trouvait comment accéder au vacuum, y aller, mesurer les quantités désirées et revenir avec l'information souhaitée.

J'ai mis ma compréhension de la situation sur un petit croquis ci-joint.

Ainsi, d'après moi, il n'y a rien de mal à essayer de prévoir ce qui se passe dans la partie blanche du croquis. En contre partie, je vois souvent des gens qui prennent des prévisions dans la partie blanche et s'en servent comme "points de mesures", tel que dans les équations de Maxwell. Le champ magnétique est dans la partie blanche et ne peut donc pas être vérifié. Il est calculé.

Ainsi, lorsque des gens contestent un principe aussi solide que le second principe de la thermodynamique avec des données probablement erronées provenant de la partie blanche, je trouve ça un peu exagéré. Probablement que c'est de l'incompréhension de leur part (ou de la mienne, comme de raison). Souvent, ça se traduit par de la "manipulation de formules mathématiques" sans comprendre les impacts. On en reparlera bientôt.

Pour l'instant, je vais me concentrer pour lire votre message ci-dessus. Ce message risque aussi de modifier mon texte ici, si j'ai bien compris. Alors, à plus tard.

Cher Dr Erik Braudeau ,

Premières remarques:

Vous avez écrit:

"Car il y a aussi la masse moléculaire, la masse atomique, le volume moléculaire et le volume atomique, qui sont des variables que l’on peut relier à la table périodique des éléments. Ce sont des variables primaires car non calculées, comme vous dites puisque ce sont des éléments du modèle de base : la table de Mendeleïev."

En vertu de la table elle même, il n'y a que des particules point de type "chargés" dans la table. Ainsi, uniquement le volt et l'ampère peuvent être mesuré. Oui, il manque quelque chose. On parle de C, la vitesse de la lumière. Mais, tout cela a été réglé en 1905 avec la théorie de la relativité restreinte d'Einstein. Sinon, c'est le modèle standard de la physique des particules, cette liste de particules qui vient de modèles mathématiques, comme la physique quantique.

Tout ce qui touche les dimensions a été déterminé (pas mesuré), selon ce que j'ai pu comprendre. Je vous remets mon exemple avec l'isotope 16 de l'oxygène. Ce croquis représente uniquement ce que le Tableau périodique des éléments dit déjà, avec la mesure du diamètre (ou radii-rayon) des particules protons, neutrons et électrons.

Si je vous demande de mesurer les dimensions atomiques, vous en serez incapables, à moins de déterminer C.

Le tout, car nous existons uniquement aux points définis par p, n et é. Ainsi, la distance entre les p, n et é ne se mesure pas. On doit transmettre une onde électromagnétique et déterminer le temps d'aller retour. Comme la distance ne se mesure pas, on ne pourrait pas mesurer C de cette façon. Pour les expériences macroscopiques, on ne peut pas être certain de quel photon quitte et arrive. Ainsi, seul des "rayons lumineux" peuvent être "regardés". C'est bon pour "monsieur et madame tout le monde", pas pour des scientifiques. C ne se mesure pas, cette vitesse a été déterminée, selon ma compréhension de ce problème (j'y ai travaillé un bon bout de temps). La raison est simple: c'est impossible de mesurer cette valeur.

Je vous rappelle que le diamètre et toutes les dimensions des protons, neutrons et électrons sont publiées. Ce qui force d'une certaine façon le croquis que je vous ai joint.

C'est de là que provient l'espace-temps défini par Einstein - la détermination de C. Plusieurs hypothèses très ennuyeuses ont été prises. Comme je vous ai dit, on ne peut pas être certain de quel photon revient lorsque l'on essaie de mesurer C. Il en va de même lorsque l'on essaie de déterminer une dimension avec une onde électromagnétique. Hélàs, le problème ne s'est pas résorbé depuis que je vous en ai parlé. Une partie de notre science repose sur la "confiance". Habituellement, les scientifiques n'aiment pas ce genre de déclaration. Hélàs, c'est la vérité.

C a été défini avec u0 et e0. Comme vous le savez, tout ce qui est dans le vacuum atomique provient de la mécanique quantique.

C= 1/(sqrt(u0.e0))

Ainsi, comme on ne peut pas mesurer u0 et e0 dans le vacuum, la vitesse de la lumière est belle et bien déterminée.

Je rajoute. À la surface de la Terre, où nous habitons, les protons, neutrons et électrons occupent moins de 0.000000000001% du volume atomique. Tout le reste est du vaccuum. Bref, en oubliant ce que l'on voit avec nos yeux, il n'y a pas beaucoup de différenc entre l'espace entre les planètes et celui sur la Terre. C'est là que la notion de "Cadres de références inertiels" utilisés par Einstein dans ses ouvrages d'après 1905 prend toute sa signification. Certains pensaient qu'Enstein nous préparait à aller dans l'espace alors qu'il me paraît clair qu'il voyait déjà un monde très similaire à la surface de la Terrre, comparé à l'espace entre les planètes. Bref, c'est l'interaction gravitationnelle qui nous lie (en volts svp! :D ).

Mon point: Toutes les dimensions atomiques sont "déterminées" par C (même chose pour h). Le temps également. Pour ce qui est de la masse, elle est en volt (mais le problème des planètes est une autre histoire, on y reviendra pour ne pas se perdre). Sans C, on ne peut même pas être certain de qui a gagné les olympiques au saut en longueur. Le système de mesure est bien fait. Il s'auto corrigera avec la collecte d'information graduelle. Si ce sujet vous intéresse, on pourra en discuter. Je sais que je suis un des seuls (le seul ou presque) à dire que C ne se mesure pas, cette vitesse de la lumière se détermine comme une première approximation qui se corrigera pas la suite. Je vous dévoilerai volontier la façon dont les corrections se feront si vous êtes intéressés par ce que je comprends des travaux du très Estimé Professeur Einstein (de Princeton).

Share

@ Alain Joseph Stephane Painchaud

Personne n'est capable de mesurer une variable extensive à ce niveau d'organisation (niveau atomique), c'est à dire l'une des trois variables primaires de l'atome : sa masse, son volume et son énergie, comme je l'ai expliqué. La table table périodique présente les atomes comme des points, oui mais à quelle échelle? Vous parlez vous-même des moins de 0.000000000001% du volume atomique qu'occupent les protons, neutrons et électrons. C'est donc que ces volumes existent mais on ne s'est jamais imaginé que c'était des variables fonctionnelles de base.

Tout mon raisonnement et les conclusions que j'ai obtenues sont basées sur l'approche systémique que j'ai théorisée en 2015 pour l'appliquer à la "Modélisation systémique du couple eau-sol". C'était un travail novateur qui appelait à un changement de paradigme radical par rapport à la pratique de la modélisation empirique moderne (modèle de la boîte noire), autant philosophique que mathématique et physique sur façon la façon de caractériser et modéliser (décrire quantitativement) le milieu naturel, son organisation naturelle en systèmes emboîtés régentée par l'eau.

C'est pour cela que, d'après moi, on peut parler de Thermodynamique supra-moléculaire qui est la thermodynamique de Gibbs telle que je l'ai légèrement modifiée en identifiant i) la température T à l'énergie interne de la molécule d'eau, somme des énergies de ses atomes, et ii) l'entropie S au rapport des deux énergies, totale/interne, de la molécule dans sa phase.

La théorie a été validée complètement à l'échelle du laboratoire (2014). Cette vision systémique est aussi celle de Georgi Gladyshev mais appliquée au monde biologique dont je vous joins une de ses dernières publications. Pour lui comme pour moi, l'entropie est une grandeure localisée à l'échelle moléculaire en rapport à l'état de quasi-équilibre.

Cher Erik Braudeau ,

Merci pour votre commentaire ci-dessus. Je suis encore au stade de lire votre commentaire prédécent. J'avais voulu ajouter un commentaire, car nous parlions originairement du classement des connaissances en physique d'une façon générale.

Dans votre commentaire ci-dessus, vous écrivez comme si nous parlions uniquement de la thermodynamique. Je crois qu'une précision s'impose.

D'autre parts, dans mon dernier commentaire, je vous ai indiqué que l'on ne pouvait pas vraiment mesurer la vitesse d'une onde électromagnétique (de la lumière quoi!). Oui, je sais que tout le monde dit que la vitesse de la lumière (et des ondes électromagnétiques) se mesurent mais personne n'est capable d'expliquer comment ils font afin de déterminer l'identité des photons, comment ils les suivent dans le vaccuum (puisque nous n'existons que dans un très petit volume), etc...

Le tout, car on ne peut pas être certain que ce sont les mêmes photons qui reviennent comparativement à ceux qui partent (voir la figure 3 ci-joint). Entre le départ et l'arrivée, on ne pourra jamais être certain de l'identité du photon revenant par rapport à celui qui est parti, peu importe à quelle échelle on essaie de faire l'expérience). De plus, il me semble très clair que le Très Estimé Professeur Einstein avait déjà pensé à tout cela. Le postulat #2 de la théorie de la relativité restreinte sert donc à :

- déterminer un espace temps échelon

En termes plus grossiers, ce postulat nous permet de faire des mesures comparatives de :

- temps (s)

- distances (mètre)

Le tout, en déterminant C. Toutefois, le Très Estimé Professeur Einstien est resté muet que la façon de mesurer les distances à l'aide d'une onde électromagnétique.

Selon ma compréhension du sujet, sans le second postulat, aucune mesure de temps ou de distance n'est comparable avec une autre mesure de temps oude distances prises à un autre moment (sur Terre ou ailleurs, par exemple). Le tout, car l'ensemble de l'espace bouge, les distances atomiques varient en temps réel ce qui rend inutile l'utilisation d'une règle par exemple, etc...

Mais quel est le lien avec notre conversation? Il s'agit de la mesure des distances fondamentales, de l'espace-temps. Soit, ce dont vous me parlez dans votre post ci-dessus ! Ces distances fondamentales n'ont rien à voir avec la table des éléments, selon moi. Le seul système de mesure fiable de ces distances et du temps provient du Très Estimé Professeur Albert Einstein de l'Université Princeton aux États-Unis. L'espace-temps échelon.

Sans le second postulat de la théorie de la relativité restreinte, il n'y a pas de possibilité de prendre de mesure comparative. Ainsi, avant 1905, sans la vitesse C, rien n'est vraiment comparable. Une règle, ça ne sert absolument à rien, car les distances atomiques varient tout le temps.

Et même avec le second postulat on a un problème, car le Professeur Einstein est resté muet sur la façon de déterminer l'identité des photons.

Pour ma part, je suggère de prendre l'hypothèse simplificatrice suivante (temporairement, car je connais la réponse naturellement!):

- "j'attends de voir votre réponse avant de suggérer quelque chose"

Avec cette hypothèse simplificatrice, il est alors possible pour les autres scientifiques qui examineront l'expérience de comprendre et de rajuster les résultats s'ils trouvaient une façon plus juste de faire l'expérience.

La question importante auquel il faut donc répondre pour continuer notre discussion est la suivante: Comment avez-vous réglé ça dans l'Académie Française? Il est important de préciser tout ça avant de continuer, car autrement on ne pourra pas se comprendre plus tard.

Donc, 2 choses à préciser:

1- Par rapport au classement des connaissances d'une science empirique, je faisais référence à la physique en générale, pas uniquement à la thermomdynamique. Est-ce que l'on se comprend bien sur le sujet? Naturellement, on ne parle pas du modèle standard de la physique des particules.

2- La vitesse de la lumière est une valeur "déterminée" afin d'avoir un espace temps. Sinon, aucune valeur mesurée n'est comparable. Comme de raison, ce système établi par le Très Estimé Albert Einstein en 1905 a été conçu pour évoluer dans le temps afin de devenir de plus en plus exact au fur et à mesure qu'il y aura des corrections aux données erronées (à chaque fois, le système de mesure s'améliore... oui, je sais, ce n'est pas expliqué comme ça).

Je vais attendre de vous lire sur ces 2 sujets. Entre temps, je continue d'absorber votre excellent text ci-dessus. À plus tard.

Pour la masse, le tres estime Dr Lincoln de Fermi Lab resume bien tout ca.

https://www.youtube.com/watch?v=x8grN3zP8cg

D’après ce que je comprends de que vous avez dit, on ne peut rien appréhender des éléments ou informations contenus dans la table de Mendeleïev sans la connaissance de la vitesse de la lumière, C, laquelle, contrairement à ce que l’on dit, ne se mesure pas. Et vous aimeriez exposer votre solution par rapport au modèle standard de la physique des particules.

D’où les 2 points suivants sur lesquels je me demandez de me prononcer pour savoir si on parle bien des mêmes choses:

"1- Par rapport au classement des connaissances d'une science empirique, je faisais référence à la physique en générale, pas uniquement à la thermodynamique. Est-ce que l'on se comprend bien sur le sujet? Naturellement, on ne parle pas du modèle standard de la physique des particules."

"2- La vitesse de la lumière est une valeur "déterminée" afin d'avoir un espace temps. Sinon, aucune valeur mesurée n'est comparable. Comme de raison, ce système établi par le Très Estimé Albert Einstein en 1905 a été conçu pour évoluer dans le temps afin de devenir de plus en plus exact au fur et à mesure qu'il y aura des corrections aux données erronées (à chaque fois, le système de mesure s'améliore... oui, je sais, ce n'est pas expliqué comme ça)."

Concernant le premier point, j’y ai répondu entièrement et de manière décisive; ce qui peut passer inaperçu car la modélisation empirique efface toutes les aspérités. Cependant, c’est exactement la question clef qui est restée sans réponse depuis les années 1950 dans le domaine des sciences de la terre et de l’environnement : comment sortir de l’empirisme des équations de fonctionnement dans cette activité qu’on appelle superficiellement modélisation, et relier les différentes disciplines agro-environnemental dans une même pratique et philosophie de la modélisation (description cohérente sur trois axes gradués : 1) substance et forme ; 2) genèse et évolution ; 3) fonctionnalité hydrostructurale). Ma réponse a été de montrer que la thermodynamique de Gibbs, modifiée pour être systémique et hiérarchique, est cette physique supra moléculaire qui fait le lien entre les êtres vivants et le milieu naturel.

Concernant le deuxième point sur la vitesse de la lumière qui a une valeur "déterminée" afin d'avoir un espace-temps de référence. Je ne suis pas aussi qualifié que vous pour répondre sur ce point. J’ai surtout connaissance d’un livre, peu connu, intitulé « Théorie générale de l’univers physique » (réduction à la Cinématique) de LUCIEN ROMANI (2 tomes,1975, 1976) qui m’inspire beaucoup et avec lequel je ne suis pas en contradiction concernant ma façon de traiter le 1er point. Il sort tellement des voies traditionnelles de la science officielle que ses travaux n’ont pas été repris après sa mort prématuré en 1990. Il est le seul qui ait bâtit la conception de l'univers sur une théorie de l'éther constitutif:

Voici ce qu’il en dit lui-même :

"THEORIE DE L’ETHER CONSTITUTIF.

Principe: l’éther, fluide parfait sous-tension, est la seule substance existante. Les ondes et les particules ne sont que des modes ou des accidents de cette substance.

Ceci n’est pas une hypothèse mais une conclusion basée sur le fait que la Physique entière a pu être réduite à la Géométrie et à la Cinématique selon un programme énoncé par Descartes.

La théorie retrouve les résultats de la Relativité avec d’importantes améliorations : suppression de tous les paradoxes et possibilité laissée aux signaux de dépasser la célérité de la lumière dans le vide.

Bien que basée sur des principes différents de ceux de la Mécanique quantique, la théorie est en accord avec celle-ci et avec l’expérience dans la majorité des cas. Dans quelques autres, elle explique des expériences apparemment irréductibles."

Je joins en attachés quelques documents pour plus de détails sur son œuvre. Bonne lecture, j'espère que cela vous intéressera.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Suite à mon dernier post, j'ajoute ce document en attaché que j'ai retrouvé. Je pense qu'il n'y a pas meilleure description des avancées scientifiques de Lucien Romani que par lui-même dans cet interview de 1983 avec Christine Hardy.

Cher Erik Braudeau ,

Je lis les références que vous m'avez transmises de même que votre texte ci-dessus. Le tout, dans le contexte de mes travaux déjà faits et prouvés "hors des académies publiques".

Alors, je suis en train de vous dire que j'ai déjà développé quelque chose d'autre mais qui pourrait peut être avoir une certaine compatibilité avec la théorie de l'Ether modifié par M. Romani. Je connais des gradués de l'École Normale Supérieure de Paris ainsi que des autres Universités Françaises et tous sont exceptionnels, selon moi. La France a mis un accent sur l'organisation de la science et les méthodes et il me semble que ça parait.

Bon, je vous reviens bientôt. Je veux prendre le temps de bien intégrer cette théorie de M. Romani. J'ai une bonne confiance en tout ce qui provient de l'Académie de France.

Cher Erik Breaudeau Erik Braudeau ,

Je crois que l'on doit s'entendre sur le rôle de C en Physique afin de pouvoir continuer notre discussion. C'est vraiment de la grosse "base" mais si on ne s'entend pas bien sur ce point, ça sera difficile de s'entendre plus tard. Plus je creuse votre sujet, plus je me perds, car nous ne nous sommes pas encore entendus sur le système de mesure (Eintein avait pourtant simplifier tout ça). Les humains sont complexes et il y a plus d'incompréhension que de compréhension alors la compréhension officielle de la physique change avec le temps.

Naturellement, comme vous impliquez de nouveaux scientifiques avec de nouvelles approches, ça rend tout un peu plus complexe, car la définition scientifique des termes changent d'une époque à l'autre, même si les lois de la physique demeurent intactes. Lorsque je compose avec tout ça, ça me prend un peu plus de temps que prévu. Cela dit, j'apprécie énormément votre travail ci-dessus que je lis et relis afin de poursuivre notre conversation.

Pour ma part, avant de faire quoi que ce soit, j'ai décidé de régler une chose. Le système de mesure doit être fiable et bien compris. Pour pouvoir déclarer ça, il faut comprendre 1- la nature (tableau périodique), 2- les distances et le temps (relativité restreinte) et finalement 3- ce qui se passe partout autour de nous mais qui n'est pas expliqué par le tableau périodique (la mécanique quantique).

Quand j'ai commencé mes recherches (2002), j'ai passé les premières années EXCLUSIVEMENT à m'interroger sur ça. Je vois trop de scientifiques sur des grosses machines qui disent mesurer toutes sortes de paramètres mais personne ne sait ce que la machine fait. Entre ça et aller au cinéma, il n'y a que peu de différence. Alors, en ce qui me concerne, je préfère bien comprendre ce que je mesure et comment les mesures sont faites. Ensuite, si vous préférez, on pourra se concentrer juste sur la thermodynamique. Pour l'instant, nous sommes dans une impasse, car nous ne nous comprenons pas bien sur le système de mesure (ni sur la classifiication des connaissances scientifiques et plusieurs autres points fondamentaux qu'un chercheur doit faire face à tous les jours).

En gros, on doit se comprendre sur ce qui défini complètement la nature en physique:

1- Le tableau périodique des éléments représente la nature avec des particules de type point chargé électriquement. On pense ici à des protons, neutrons et électrons.

2- Ensuite, afin de mesurer les distances atomiques, il faut que l'on connaisse C (définir l'espace temps).

3- Pour expliquer ce qui se passe dans le vacuum atomique, on se sert de la mécanique quantique, et parfois des équations de Maxwell en ce qui a trait au champ magnétique et tout ce qui a priori n'existe pas selon le tableau périodique des éléments.

Voilà... j'attends votre réponse.

Cher Erik Braudeau Erik Braudeau ,

Afin m’expliquer de façon redondante pour m’assurer d’être bien compris, j’insère ce texte qui veut dire pratiquement la même chose que les paragraphes ci-dessus. Le tout, portant sur le système de mesure.

Alors, afin de s'entendre sur le système de mesure, on doit bien se comprendre sur la signification des Travaux du Très Estimé Professeur Einstein de Princeton, selon ma compréhension du sujet. On doit faire ça, car il y a de petites coquilles dans la littérature scientifique. Comme je vous ai expliqué ci-dessus, j’ai passé quelques années à réfléchir à la problématique et on ne s’en tire pas facilement. Plusieurs personnes qui ne font pas de la science professionnellement rejettent les travaux d’Einstein. Pour les autres, je crois que tous s’entendent pour dire qu’Einstein a fait ce qu’il fallait faire, même si ce n’est pas parfait. Le système s’améliorera au fil du temps. La compréhension du vacuum est primordiale (se débarrasser du la mécanique quantique).

Premièrement, dans tous les ouvrages scientifiques publiés que j'ai lus, les travaux du Très Estimé Professeur Einstein de Princeton sont présentés comme un remplacement de ce que le Très Estimé Newton a fait. Or, en réalité, ce qu'Einstein a fait est très conservateur selon moi. Je n'ai trouvé qu'un seul autre PhD qui pensait la même chose que moi, soit le professeur AP French du MIT (1). C’est le seul membre de l’académie des États-Unis qui s’approche de ma position sur les travaux d’Einstein et je crois qu’il a cessé d’enseigner ou peut-être même pire encore !

A.P. French cite un autre professeur qui pensait justement comme moi, au moins partiellement (H. Bondi). Aussi, le Très Estimé Professeur French était un des rares scientifiques qui connaissait le Professeur Einstein, personnellement, de ce que j’ai pu trouver. En fait, le professeur French dit que le professeur Einstein n'a fait que clarifier des petits points à ce qui a déjà été fait par le Très Estimé Newton. Avec ma compréhension actuelle, après avoir lu son livre, j'en ai déduit qu’il voulait dire qu’Einstein voulait nous doter d'un système de mesure qui permet de comparer les mesures dans le temps (et l’espace), en prenant pour « acquis » que la vitesse de la lumière est fixe dans tout le spectre électromagnétique (ce qui doit être confirmé sur plusieurs années – processus itératif). Sinon, on ne peut pas comparer rien (ex: on ne pourrait même pas donner de médaille aux Olympiques ou comparer les résultats d'une année à l'autre, on ne pourrait pas comparer deux mesures faites avec la même règle, etc..). Bon, il faut bien se comprendre, nous ne sommes pas en mesure de quantifier l'erreur « d’espace-temps » que l'on fait mais on se doute que ce ne soit pas si élevée que ça. Je préfère ne pas trop élaborer sur ce sujet très glissant !

Pour moi, la relativité restreinte sert à définir l'espace-temps, soit un système de mesure qui permet de compléter le tableau périodique des éléments. Pour avoir un système permettant de tout définir, il ne manque alors que la mécanique quantique, comme indiqué ci-dessus.

Mais, la mécanique quantique, c’est vraiment une béquille de dernier recours qui admet que la science est très fragile. Seule une Académie qui a déjà accédé au vacuum atomique peut se débarrasser de la mécanique quantique (ouf, enfin !). Sinon, il faut y aller avec le processus itératif proposé par Einstein. Ça prendra probablement quelques millions d’années afin de trouver pourquoi c’est Einstein qui avait raison et non Dingle !

Selon ma compréhension du sujet, sans la Relativité Restreinte, on ne peut rien comparer. Afin d'y arriver, Einstein a DÉFINI C. Ce système de mesure évoluera avec le temps. On aura besoin de probablement quelques millions d'années afin de le rendre presque parfait. C'est un processus itératif. Par exemple, on tente de définir la trajectoire d'un astéroïde en prenant C comme base de nos calculs. Si on se trompe, il faut trouver pourquoi et reprendre le travail lors d'un autre événement, corriger les erreurs (ou ajuster C), etc... ça prendra le temps que ça prendra pour tirer tout ça au clair, selon la méthode d'Einstein. L'autre méthode est celle qui a été défini par une autre académie en 2013, c'est à dire, fondé sur l'accès au vacuum atomique rendant la mécanique quantique caduque (ouf !) et permettant de régler le problème de mesure en quelques heures-mois au lieu de millions d’années.

Sur le sujet des erreurs inexpliqués relatives aux calculs reliés à la relativité, le Très Estimé Stefano Quattrini a identifié un cas (dans une discussion sur la relativité restreinte) ou toutes les prédictions de trajectoire d'un astéroïde n'étaient pas exacts. C'est une des façons de se rendre compte que C n'est pas toujours fixe dans le domaine fréquentiel, selon moi. Le processus de correction est itératif et je me doute que ça doit déjà être évident pour un scientifique comme vous. Voilà ! C'est une des façons d'améliorer le système proposé par Einstein. Sans les travaux du Très Estimé Einstein, plus rien ne tient. Pour être plus clair, sans les travaux d’Einstein, il n'y a aucune référence de possible et rien n'est comparable, car même une règle change de longueur absolue en temps réel et on ne peut être sûr de rien. Pour avoir compris cela, il faut soit :

1- être fou

2- avoir réfléchi très longtemps au problème.

En ce qui me concerne, c'est pour cela que j'ai fait un modèle alternatif au modèle standard de la physique des particules de 2002 à aujourd’hui. En fait, je ne crois pas que les scientifiques travaillant sur le modèle standard aient compris le problème de mesure suffisamment, car ils sont rendus avec des précisions absolues qui dépassent toute logique. Le tout, selon ma propre compréhension du modèle standard et des expériences qu'ils font afin de découvrir de nouvelles particules. Naturellement, les erreurs « potentielles » conséquentes à tout cela se propagent partout dans notre science préférée qu'est la physique.

Pour la relativité générale, elle est décrite comme une théorie gravitationnelle dans nos ouvrages scientifiques alors que ça n'a rien à voir. La partie relative à la gravitation provient de Newton et rien n'a été changé par Einstein, comme on peut le voir dans l'équation de champs d'Einstein. Ce qu'Einstein a défini, c'est un système de mesure du temps et de l'espace, rien d’autre que ça (c’est déjà beaucoup !). D’ailleurs, dans sa forme originale, l’Équation de champ utilise la constante gravitationnelle de Newton.

La Relativité Générale permet une approche plus générale et complète de l'espace-temps que la Relativité Restreinte. Voilà tout. Dans tous les cas, ce qui est en cause est l'espace (mesure en mètre) et le temps (mesure en seconde).

Pour le reste, le tableau périodique demeure inchangé. Pour ce qui est entre les particules points chargées, l'idée est de se débarrasser de la mécanique quantique le plus rapidement possible. Le tout, car la mécanique quantique est peut être à la mode mais sinon, ce n’est pas tellement une science empirique de la nature, selon mon point de vue.

Si on se comprend sur la nature des mesures que l'on prend et leur valeur relative dans le temps, on peut alors discuter un peu plus du reste. Alors, on sera d'accord que le champ magnétique ne se mesure pas, c'est une valeur "quantique", comme toutes les autres valeurs situées entre les particules de type point chargés électriquement (protons, neutrons et électrons). Je ne sais pas comment vous avez réglé ce problème dans notre bien aimée Académie Française ? J'ai bien hâte de voir votre réponse.

Référence :

1. French, A. (1968). Special Relativity. Boca Raton: CRC Press, pages 65 et 66.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Après avoir lu une partie de vos commentaires à propos de la contribution de Einstein à la physique, je m'interroge à savoir si vous avez eu l'occasion de lire la biographie écrite par son ami et collègue Abraham Pais:

Pais, Abraham. (2008) Subtle is the Lord: The Science and the Life of Albert Einstein. OxfordUniversity Press. 2008.

Sinon, je vous suggère fortement d'acquérir cet ouvrage, car il contient l'ensemble des références à toutes les publications dont Einstein a été l'auteur au cours de sa vie, sauf peut-être une référence à un article de 1910 dont l'original allemand a été perdu et dont il n'existait qu'une traduction formelle en français en 2 parties:

Einstein, A. (1910) Le Principe de relativité et ses conséquences dans la physique moderne.Traduit de l'allemand par E. Guillaume. Archives des sciences physiques et naturelle 29(1910): 5-28; 125-144.

https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol3-doc/169

https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol3-doc/193

jusqu'à ce que cet article fut traduit formellement en anglais en 2021 par l'Institut Minkowski de Montréal:

https://www.minkowskiinstitute.org/old/mip/books/einstein2.html

Étant donné que la Relativité Restreinte vous intéresse, vous serez peut-être aussi intéressé aux circonstance qui ont conduit à son adoption par la communauté en 1907, et dont l'explication finale se trouve justement citée dans l'ouvrage de Abraham Pais (page 159).

Quoique le sujet de l'article suivant pourrait bien ne pas être d'intérêt majeur pour vous, la première partie analyse justement les circonstances qui ont conduit à l'adoption de la RR. Des liens vers toutes les références formelles aux articles originaux (tous maintenant dans le domaine public) sont donnés:

Article Démystification de l'équation de force de Lorentz

Amicalement, André

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain Painchaud

Je vous remercie de ces deux derniers posts qui m'éclairent bien sur la question que vous soulevez: la validité de ce que l'on mesure. Je prends du temps pour ma réponse car, si je peux répondre facilement à cette question pour les niveaux d'organisation supra moleculaires, je ne peux que me référer qu'aux travaux de Lucien Romani qui expose en 2 tomes, le changement de paradigme complet qu'il y a à opérer dans nos esprits à partir du moment où l'on concidère l'éther comme un fluide parfait constitutif de la matière. L'electron et le positon sont des anneaux- tourbillons parfaits de l'éther. Le photon est formé d'un électron et d'un positon. Romani nous explique comment ce doublet est stable, s'auto accélère par un mouvement de "leap-frog" jusqu'à la vitesse maximum sans pouvoir la dépasser. etc. et bien d'autres choses encore.

Son travail n'a malheureusement pas été diffusé comme il aurait dû l'être.

Essayez de vous le procurer, c'est le meilleur conseil que je puisse vous donner.

Cher André Michaud André Michaud ,

Tout d'abord, je vous remercie infiniment pour votre commentaire ci-dessus de même que les références que vous m'avez incluses. Cela a une valeur inestimable pour moi. On voit que vous êtes du domaine !

1.Vous avez écrit:

" je m'interroge à savoir si vous avez eu l'occasion de lire la biographie écrite par son ami et collègue Abraham Pais".

Ma réponse : Non, je n’ai pas lu cet ouvrage d’Abraham Pais. Le titre est formidable et me semble tout à fait approprié pour un savant comme le Professeur Einstein ! Cela dit, je ne manquerai pas de le lire suite à votre recommandation !

2.Vous avez écrit :

"Sinon, je vous suggère fortement d'acquérir cet ouvrage, car il contient l'ensemble des références à toutes les publications dont Einstein a été l'auteur au cours de sa vie"

Ma réponse : Alors, là, vous me prenez par les sentiments. Je me le suis offert !

3.Vous avez écrit :

"Einstein, A. (1910) Le Principe de relativité et ses conséquences dans la physique moderne. Traduit de l'allemand par E. Guillaume. Archives des sciences physiques et naturelle 29(1910): 5-28; 125-144."

Mon commentaire : Merci pour cette référence. J’avais déjà les autres articles publiés par l’Université Princeton. Il s’agit d’un recueil inestimable pour les travaux d’Einstein. Merci encore !

4.Vous avez écrit :

« Étant donné que la Relativité Restreinte vous intéresse, vous serez peut-être aussi intéressé aux circonstances qui ont conduit à son adoption par la communauté en 1907, et dont l'explication finale se trouve justement citée dans l'ouvrage de Abraham Pais (page 159). »

Ma réponse : Naturellement, je suis intéressé par tout ce qui touche les travaux d’Einstein.

5.Vous avez écrit :

« Quoique le sujet de l'article suivant pourrait bien ne pas être d'intérêt majeur pour vous, la première partie analyse justement les circonstances qui ont conduit à l'adoption de la RR. Des liens vers toutes les références formelles aux articles originaux (tous maintenant dans le domaine public) sont donnés : ».

Mon commentaire : Je suis très curieux de vous lire sur la force de Lorentz (et par conséquent, Maxwell) qui est directement en lien avec les fameuses équations de Maxwell (utilisées par le Très Estimé Professeur Einstein). Vous me semblez bien connaître votre sujet. J’ai téléchargé votre article et je le lirai avec grand intérêt. Entre vous et moi, je me suis toujours demandé pourquoi un savant comme Einstein s’est collé sur les équations de Maxwell, qui me semblent être un recueil incomplet d’équations incomprises publiées par le Très Estimé James Clerk Maxwell. Le tout, quelques années avant la publication du tableau périodique des éléments du Russe Mendeleev et l’Académie de Russie (1869). Selon ma compréhension du sujet, le Très Estimé Maxwell aurait dû attendre que le Très Estimé Mendeleev publie le tableau périodique, ce qui aurait sans doute amélioré la forme intégrale et différentielle des équations de Maxwell. Actuellement, les équations de Maxwell sont plus ou moins une "table de conversion des quantités électriques vers des quantités magnétiques non mesurables. Ça aurait du coup probablement clarifié bien des choses pour la relativité générale et l'ensemble des travaux reliés au modèle standard de la physique des particules. Actuellement, les deux ouvrages me semblent empoissonnés d'une certaine façon par ce petit détail. Toutefois, je comprends bien que parfois les savants n’ont pas le choix de suivre certaines traditions.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Heureux que mes quelques références à propos des publications d'Einstein vous soient utiles.

À propos de Maxwell, il faut dire qu'il n'était pas véritablement un physicien, mais plutôt un mathématicien de haut niveau, et que c'est en collaboration épistolaire avec Faraday, qui lui, était un physicien expérimentaliste moins versé en mathématique, que Maxwell aidait à ce niveau, que Maxwell développa sa théorie électromagnétique de la lumière comme étant un phénomène électromagnétique impliquant une interaction entre les deux champs (électrique et magnétique) que Faraday utilisait pour ses expériences avec électroaimants.

C'est suite à une découverte de Faraday révélant un lien entre la polarisation de la lumière et le champ magnétique que Maxwell comprit comment expliquer et calculer la vitesse de la lumière, et prédire l'existence des fréquences électromagnétiques non visibles que Hertz confirma expérimentalement 20 ans plus tard.

Les 4 équations actuellement attribuées à Maxwell, sont en fait une synthèse faite par Heaviside d'une vingtaine d'équations que Maxwell développa.

Il y aurait tant de choses à mettre en perspective dans ce qui n'est plus référencé dans les ouvrages de référence actuels. Ça fait 25 ans que je travaille à reconstituer cet historique, qui mène parfois à des conclusions surprenantes. Tous les articles qui en ont résulté sont tous formellement publiés et leurs traductions en français sont toutes disponibles en accès libre. Un lien vers l'index de l'ensemble est disponible dans l'intro de l'article déjà procuré.

Mon article final à ce sujet a été soumis pour peer-review il y a une semaine, et si tout va bien, sera publié formellement au courant du mois de mai qui vient. Son titre sera "Introduction to synchronized kinematic and electromagnetic mechanics". Un lien deviendra alors disponible au début de l'index précédemment mentionné.

Vous écrivez: "Entre vous et moi, je me suis toujours demandé pourquoi un savant comme Einstein s’est collé sur les équations de Maxwell,"

Selon ce que j'en comprends, c'est qu'à cette époque, la question de savoir laquelle entre la mécanique cinématique des masses pondérables et la mécanique électromagnétique devait avoir la primauté pour le traitement des particules élémentaires était toujours en discussion, tel que mis en perspective dans un article de Wilhelm Wien de 1901:

Wien,Wilhelm. (1901) Über die Möglichkeit einer elektromagnetischen Begründung der Mechanik, Annalen der Physik. 310, Nr. 7, 1901, S. 501-513

https://zenodo.org/record/1424001/files/article.pdf

https://en.wikisource.org/wiki/Translation:On_the_Possibility_of_an_Electromagnetic_Foundation_of_Mechanics

C'est justement cette question que j'analyse dans mon article à paraître bientôt, si tout va bien.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Encore une fois merci ! Vous m'avez fourni une réponse étoffée ci-dessus. J'apprécie énormément. Je constate que nos opinions diffèrent en ce qui concerne James Clerk Maxwell, du moins, je sens que vous tentez de me "venir en aide".

6.Vous avez écrit:

"Ça fait 25 ans que je travaille à reconstituer cet historique, qui mène parfois à des conclusions surprenantes. Tous les articles qui en ont résulté sont tous formellement publiés et leurs traductions en français sont toutes disponibles en accès libre. Un lien vers l'index de l'ensemble est disponible dans l'intro de l'article déjà procuré."

Mon commentaire: Je ne manquerez pas de lire ces liens, car j'aime la science, même lorsqu'elle me dit que je suis dans l'erreur! Je ressens que vous êtes un admirateur de James Clerk Maxwell. En même temps, ma mémoire me dit que j'ai déjà vu un de vos commentaires qui va dans le même sens que mes prétentions à l'effet que ces équations sont essentiellement une table de conversion, sans plus.

7.Vous avez écrit:

"la question de savoir laquelle entre la mécanique cinématique des masses pondérables et la mécanique électromagnétique devait avoir la primauté pour le traitement des particules élémentaires"

Mon commentaire: Avec tout le respect que je vous dois, vous avez souffert d'un moment d'inattention à cause de la théorie relative à la mécanique quantique. La quantique définie ce qui se trouve à être entre les protons, neutrons et électrons (voir figure 1). Bref, ce sont des valeurs non vérifiables définies par un modèle mathématique qui ne peut pas être vérifiée (une béquille?). Alors, l'ordre de préséance entre ce qui peut et ne peut pas être vérifiée devrait être simplement établie. En termes claires, on doit se débarrasser de la mécanique quantique dès que l'on peut établir et vérifier des valeurs.

8.Vous avez écrit:

"Mon article final à ce sujet a été soumis pour peer-review il y a une semaine, et si tout va bien, sera publié formellement au courant du mois de mai qui vient. Son titre sera "Introduction to synchronized kinematic and electromagnetic mechanics". Un lien deviendra alors disponible au début de l'index précédemment mentionné."

Mon commentaire: Je vous offre toutes mes félicitations pour votre article. Je suis convaincu que cet article attirera l'attention de plusieurs lecteurs.

Il me semble que j'ai déjà vu un article où vous évoquiez un soucis similaire au mien quant aux équations de Maxwell??? Je vous offre donc mon explication du problème fondamental que ces équations posent, puisque j'ai déjà isolé tout ça il y a plus de 10 ans. Je ne publie pas même si j'ai déjà développé une académie entière (et que je la maintient depuis plusieurs années). C'est d'ailleurs ce qui me permet de dire que le mon modèle alternatif au modèle standard est probablement très "souhaitable" d'un point de vue scientifique. Il en va de même pour les équations de Maxwell simplifiées que je propose - ie, aucune! Et je précise, ni sous la forme différentielle ni sous la forme intégrale! :D . Plutôt, je me proposais de leur donner un rôle historique et de les baptiser "table de conversion", "aide mémoire" ou sous une appellation équivalente. Sinon, ces équations mélangent les étudiants et autres lecteurs curieux. Plusieur croient que le champ magnétique et les quantités magnétiques se mesurent alors que ce n'est pas le cas (comme la quantique quoi!).

------ à propos des fameuses équations de Maxwell ----------

En vertu du tableau périodique des éléments, nous sommes composé de protons, neutrons et électrons. Ce qui veut dire des particules de type point. Ces particules sont chargés électriquement. Il n'y a pas de "monopole magnétique" dans le tableau périodique. Conséquemment, le champ magnétique ne se mesure pas, il se calcule à partir du champ électrique. Le tout, car peu importe l'appareil de mesure que vous prendrez, il sera toujours composé des éléments du tableau périodique. Voilà!

Voilà toute une différence de compréhension de la nature qui permet d'apprécier les équations de Maxwell à leur juste valeur (des tables de conversion). Prenons donc l'exemple de votre équation de la force de Lorentz (qui se déduit de celles de Maxwell facilement):

F= q(E + v×B)

Étant donné que le B est un calcul basé sur E, ça serait plus "scientifique et plus honnête" de mettre l'équation entière en termes de E. Le tout, car on ne trouve pas E à partir de B, mais bien le contraire!!! Dans un cas comme ça, je me demande bien pourquoi notre Académie Canadienne n'a pas rebaptisé les équations de Maxwell sous forme de "table de conversion". Bon, ça pose un certain problème de notation mais sinon... Voilà mon point.

On peut également mieux comprendre en faisant un dessin, selon moi. Par exemple, si vous prenez l'isotope le plus abondant de l'oxygène et sa configutation statique du tableau périodique (voir figure 1). Le champ magnétique se trouve à être entre les protons, neutrons et électrons. C'est précisément à cet endroit que la mécanique quantique joue son rôle (où l'on ne peut pas mesurer ).

Puisque nous sommes décrit par le tableau périodique des éléments, pour moi, les équations sous la forme intégrale et différentielle de Maxwell consistent essentiellment en une table de convertion de quantités électriques vers des quantités "non vérifiables-mesurables" magnétiques (se trouvant à des endroits où il n'y a pas de neutrons, protons ou électrons). C'est un peu comme si des mathématiciens qui ne comprenaient pas la physique avaient copié des équations de physiques et avaient remporté un prix pour ça. Du moins, pour moi, c'est l'effet que me font ces équations de Maxwell! Le seul savant que j'ai trouvé sur Terre qui tient le même discours que moi est Kikuo Cho (1). Comme de raison, je me garde une certaine réserve.

Référence:

1. Cho, K. (2018). Reconstruction of Maxwell's Macroscopic Equations. Verlag, Berlin, Heidelberg: Springer.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

À propos de votre impression que je tente de vous "venir en aide", ce que je tentais plutôt était de mettre à votre disposition l'ensemble des sources historiques que j'ai identifié en regard aux écrits d'Einstein, que je croyais percevoir n'avaient pas toutes été mises à votre disposition.

La même chose ensuite en ce qui concerne votre interrogation à propos des raisons qui avaient poussé Einstein à s'intéresser aux équations de Maxwell.

À l'époque, tous les physiciens s'y intéressaient, car leur adaptation par Heaviside et Lorentz permettaient de guider les électrons en mouvement libre dans des chambres à bulle. Kaufmann fut le premier en 1901 à le faire.

Tout cela était la fine pointe de la recherche expérimentale à ce moment et attirait beaucoup l'attention. Depuis, l'équation de Lorentz est la seule équation qui permet de guider des électrons libres sur trajectoires précises dans les tubes cathodiques et dans les accélérateurs à haute énergie.

Notez qu'il ne m'était pas venu à l'idée que vous pouviez être dans l'erreur. Seulement une impression que vous n'aviez peut-être pas eu accès à l'ensemble des écrits d'Einstein.

Mes propres conclusions par ingénierie inverse en ce qui concerne le milieu subatomique sont d'ailleurs principalement fondées sur ses conclusions à propos des électrons et des photons localisés, en particulier son article de 1910. Vous avez absolument raison, on ne peut pas observer ce niveau de magnitude directement.

À propos de votre commentaire à propos de la Mécanique Quantique, le débat dont je parlais à savoir laquelle entre la mécanique cinématique et la mécanique électromagnétique devait avoir préséance a eu lieu avant l'avènement de la MQ dans les années 1920 avec de Broglie et Schrödinger.

En fait, c'est entre 1865, année de la publication de la théorie de Maxwell, et la décision de 1907 de choisir la mécanique cinématique, que ce débat a eu lieu. La MQ n'était pas encore dans le décor à ce moment.

Ce n'est qu'en 1924 que de Broglie a publié l'idée qui donna naissance à la Mécanique ondulatoire dans un premier temps, qui évolua ensuite vers la mécanique quantique. Bien sûr, Les nivaux d'énergie dans les atomes ont ensuite pu commencer à être mesurés avec l'avènement de la MQ. Je fais d'ailleurs l'analyse détaillée de l'équation révolutionnaire de de Broglie de sa thèse de 1924 dans mon article en cours d'évaluation.

Cela vous surprendra peut-être, mais je n'ai pas d'admiration particulière pour Maxwell. Les équations qu'on lui attribue ont en fait été développées avant lui par Gauss, Ampère et Faraday. Il en fit simplement la synthèse d'une manière qui permettait de calculer la vitesse de la lumière, à l'aide du produit vectoriel des champs E et B perpendiculaires l'un à l'autre, résultant en un troisième vecteur de vitesse perpendiculaire par structure aux deux premiers qui ne peut que correspondre à la vitesse de la lumière.

Je n'ai jamais utilisé ses équations, car elles ne sont pas adaptées aux champs E et B localisés, seulement aux champs ondulatoires macroscopiques. J'utilise plutôt les équations de champs localisés tels que définissables à partir des conclusions de Paul Marmet qu'il tiré de l'adaptation de l'équation de Biot-Savart au mouvement de l'électron localisé.

La première série de dérivation qui en a résulté fut publié en 2007 dans le même journal d'ingénierie de l'Université de Kazan où l'article de Marmet fut publié en 2003. Tout cela est documenté dans l'index déjà mentionné.

Notez que tout comme vous, j'ai bien conscience que les équations de Maxwell ne sont pas adaptées au traitement des particules localisées, seulement au traitement ondulatoire au niveau macroscopique de l'énergie libre. Tout comme traiter l'eau comme un fluide sans structure interne est parfait pour les applications macroscopique, mais inadéquat pour traiter des molécules d'eau localisées dont elle est vraiment constituée au niveau moléculaire.

Notez que je ne suis pas familier avec vos versions des équations de Maxwell. Si vous avez une source où je pourrais les examiner, j'apprécierais. Il y a peut-être correspondance avec mes propres équations. Je ne connais que vos commentaires à propos des écrits d'Einstein qui ont attiré mon attention.

En ce qui concerne le champ magnétique, je peux vous assurer qu'il est mesurable directement avec l'équation de Biot-Savart. C'est d'ailler à partir de cette équation que Marmet à mesuré en 2003 le champ magnétique invariant exact correspondant à exactement la moitié de la masse invariante bien connue de l'électron. Il est aussi mesuré très précisément sans passer par le champ E dans les écrans CRT et les accélérateurs de particules. Mais je n'insiste pas, tout cela est documenté dans mes articles. En vous écrivant, je n'avais rien de tout cela en tête. Seulement de vous communiquer mes sources sur les écrits d'Einstein.

Notez que dans l'équation de Lorentz, le champ B n'est pas calculé à partir du Champ E, il est calculé en relation avec l'équation d'énergie cinétique de Newton augmentée du facteur gamma, alors que le champ E est calculé à partir de l'équation de Coulomb. Je pourrais élaborer si vous le désirez, mais tout cela est documenté dans mes articles, et dans les sources formelles où j'ai trouvé les équations.

Vous écrivez que "Le champ magnétique se trouve à être entre les protons, neutrons et électrons." Effectivement. C'est d'ailleurs ce qui empêche les électrons de s'écraser sur les noyaux des atomes.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Merci énormément pour votre dernière réponse. Elle ajoute énormément à notre discussion et à mes travaux.

Je reviendrai sur plusieurs points plus tard. Pour l'instant, étant donné que vous m'avez avisé que vous alliez publier bientôt un article, je sens le devoir d'insister sur le désaccord suivant à propos du champ magnétique. Je sais que la littérature scientifique vous donne raison, au moins en majorité. Cependant, comme je dirige une académie depuis plus de 20 ans et que je fais de l'expérimentation régulièrement, je suis également au fait de certains faits.

Vous me dites que le champ magnétique est "mesurable". Vous me donnez comme preuve(s) des équation(s). Permettez moi de vous dire que selon moi, les équations ne démontrent rien du tout. Il faut s'en tenir à ce qui définit physiquement la nature afin de savoir ce qui est mesurable et ce qui ne l'est pas. Ce travail est fait actuellement par le tableau périodique des éléments.

Permettez moi également d'ajouter ce qui suit: Il n'y a pas de "monopole magnétique" ce qui rend impossible la mesure d'un champ magnétique. Par surcroît, dans le tableau périodique des éléments, seule des particules chargées électriquement existent (protons, neutrons et électrons). Ainsi, on ne peut mesurer que des charges ou mouvements de charges (volts ou ampères). Ce que l'on peut aisément constater au premier coup d'oeil du tableau périodique des éléments. Par conséquent, peu importe le type d'instrument que vous utiliserez, vous ne pourrez mesurer que des volts ou des ampères ou des unités dérivées de celles-ci. Le tout, car nous sommes constitués de particules de type point chargé électriquement ET NON MAGNÉTIQUEMENT.

Les équations auxquelles vous faites références ci-dessus sont équivalentes mais ne démontrent rien quant à la mesurabilité des paramètres, d'après moi. Pour savoir ce qui est mesurable et ce qui ne l'est pas, on doit regarder le tableau périodique des éléments, pas des équations.

Cette petite erreur au niveau de la littérature scientifique a planté des erreurs assez importantes au niveau du modèle standard et à quelques autres endroits au niveau de la physique (expérimentale et théorique).

Voilà, pour le reste, je poursuivrai notre conversation ultérieurement, car j'ai un peu de lecture à faire suite à vos différentes références.

Alain

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Je suis à votre disposition si vous désirez discuter plus avant.

Vous mentionnez: "Vous me donnez comme preuve(s) des équation(s). Permettez moi de vous dire que selon moi, les équations ne démontrent rien du tout."

Comment expliquer alors que ces équations sont utilisées avec succès depuis plus d'un siècle pour guider des faisceaux d'électrons dans les accélérateurs de particules à haute énergie sur des trajectoires courbes aussi précises que désiré comme aussi dans les écrans cathodiques avec la plus grande précision.

Voir l'équation 3.38 à la page 43 de cette référence standard pour le calcul des trajectoires courbes de particules chargées dans tous les accélérateurs de particules à haute énergie sans utiliser le champ E:

Humphries S Jr (1986) Principles of Charged Particle Acceleration, John Wiley & Sons

https://library.uoh.edu.iq/admin/ebooks/36702-principles-of-charged-particle-acceleration---s.-humphries.pdf

Notez aussi que nous avons des preuves expérimentales depuis les années 1930 que l'énergie dont la masse au repos des électrons est faite est électromagnétique de nature, et pas seulement électrique.

Il est bien malheureux que ces expériences concluantes ne soient jamais mentionnées dans les ouvrages de référence actuels, ce qui fait que peu nombreux sont ceux qui sont même au courant qu'elles ont même été effectuées, même si leurs compte rendus sont disponible dans notre patrimoine d'écrits formels passés.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Vous me dites:

"Comment expliquer alors que ces équations sont utilisées avec succès depuis plus d'un siècle pour guider des faisceaux d'électrons dans les accélérateurs de particules à haute énergie sur des trajectoires courbes aussi précise que désiré comme aussi dans les écrans cathodiques avec la plus grande précision."

Tout simplement parce que ces équations interlient les différents paramètres. Ainsi, même si la compréhension physique du phénomène est erronnée, le résultat sera le même pour la plupart des cas. Hélas, ça ne sera pas toujours vrais et je pourrais même vous donner de bons exemples avec le modèle standard. Ce serait une discussion trop longue et je me concentre sur le cas des équations de Maxwell, de la mécanique quantique et du champ magnétique.

Cela dit, selon moi, il ne faut pas perdre de vue les 2 points suivants:

1- Il n'existe aucun monopole magnétique. En l'absence d'une telle particule, la mesure du champ magnétique est tout simplement impossible. De plus, comme le champ magnétique est physiquement situé entre les constituants de notre monde (protons, neutrons et électrons), peu importe quel instrument vous utiliserez, cet instrument ne mesurera que des charges électriques ou des mouvements de charges électriques. Voilà tout.

2- Le tableau périodique des éléments définis notre nature avec p, n et é. On n'y échappe pas. Nous sommes constitués de charges électriques de type point. Voilà... Que dire de plus. C'est vrai pour nous et pour les instruments de mesures.

Nos instruments de mesures peuvent donc uniquement mesurer:

3- Des charges (volts, etc...)

4- Des mouvements de charges (ampères, etc...)

Les autres unités découlent d'un calcul.

Sachant cela, afin défnir la nature complètement, il manque donc 2 autres partie du volume atomique (on a les protons, neutrons et électrons mais pas le reste). Ce qui manque est donc:

5- La mécanique quantique pour définir ce qui existe entre les parcicules chargées de types point (protons, neutrons et électrons).

6- L'espace temps ou les mesures entre les protons, neutrons et électrons. Ces mesures sont IMPOSSIBLES à moins de définir un espace temps étalon - ce pourquoi Einstein a défini C avec la théorie de la relativité restreinte. En ce qui me concerne, le professeur Einstein a toute mon admiration pour avoir compris cela... et encore plus, pour avoir compris cela il y a plus de 100 ans.

Pourquoi est-ce que je comprends cela aussi simplement que ça? Parce que j'ai développé une alternative au modèle standard de la physique des particules depuis 2002.

En fait, une des premières choses à faire lorsque l'on veut faire un modèle de la nature, c'est de définir ce que l'on va définir. Ainsi, pour mon modèle alternatif, j'ai défini:

1- Ce que l'on appelle la matière -- ici, protons, neutrons et électrons

2- Le vacuum -- l'espace temps + autres.

3- Les interactions fondamentales -- la mécanique quantique + autres.

Il y a un peu de recoupement entre les différents modèles mais ça se tient. SI ça ne se tenait pas, on aurait un autre genre de problème, selon moi. Je vous explique ma compréhension mais ça ne veut pas dire que c'est parfait, car j'ai l'impression souvent d'être seul à étudier certains sujets.

C'est pour ça que je vous dis que les équations de Maxwell sont "inutiles" ou plutôt, utiles comme tables de conversion (de E vers B,pas l'inverse). Sinon, elles portent à confusion et mélangent les étudiants, et mêmes les plus grands scientifiques. Mais qu'est ce que ça peut bien faire d'aller de B vers E? C'est comme de l'astrologie. Dans une direction, c'est scientifiquement logique. Dans l'autre, on appelle ma belle JoJo qui tire les cartes pour ma blonde! :D Vous voyez?

Je vous reviens pour le reste d'ici quelques minutes-heures, le temps de regarder plus en détails ce que vous m'avez envoyé. Je crois déjà avoir maîtrisé l'ensemble de tout cela mais je ne veux pas écarter la possibilité que je puisse avoir manqué un de vos arguments.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous dites: "Tout simplement parce que ces équations interlient les différents paramètres."

Évidemment! Comment calculer des trajectoires autrement?

La condition sine qua non est cependant que tous les paramètres soient valides, c'est-à-dire que chaque paramètre corresponde à la réalité, il me semble, sinon le calcul sera faussé.

Vous écrivez: "1. Il n'existe aucun monopole magnétique."

C'est effectivement l'affirmation traditionnelle. Une expérience récente confirme cependant le contraire pour les champ magnétiques pour lesquels les deux pôles coïncident géométriquement comme chez certaines configurations d'aimants et comme les électrons. Confirmé avec ce type d'aimants, publié en 2013 et confirmé un an plus tard avec de véritables électrons:

Michaud, A. (2013) On The Magnetostatic Inverse Cube Law and MagneticMonopoles. International Journal of Engineering Research and Development e-ISSN: 2278-067X, p-ISSN: 2278-800X, Volume 7, Issue 5 (June 2013), PP.50-66.

Article Sur la loi de l'inverse du cube et les monopôles magnétiques...

Confirmé en 2014 par l'expérience de Kotler et al.:

Kotler S, Akerman N, Navon N, Glickman Y, Ozeri R (2014) Measurement of themagnetic interaction between two bound electrons of two separate ions. Nature magazine. doi:10.1038/nature13403. Macmillan Publishers Ltd. Vol.510, pp. 376-380.

https://www.nature.com/articles/nature13403.epdf?referrer_access_token=yoC6RXrPyxwvQviChYrG0tRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PdPJ4geER1fKVR1YXH8GThqECstdb6e48mZm0qQo2OMX_XYURkzBSUZCrxM8VipvnG8FofxB39P4lc-1UIKEO1

Vous écrivez: "2- Le tableau périodique des éléments définis notre nature avec p, n et é. On n'y échappe pas. Nous sommes constitués de charges électriques de type point. Voilà... Que dire de plus. C'est vrai pour nous et pour les instruments de mesures."

C'est sûr qu'on n'y échappe pas. Nous sommes constitués de particules chargées électriquement dont nous mesurons les trajectoires comme si elles étaient de type point.

Notez à ce sujet, que nous calculons aussi la trajectoire de la Lune autour de la Terre comme si ces deux masses étaient de type point, concentrant toute leur substance dans leurs centres de masse respectifs.

Je me demande pourquoi il en irait autrement pour les électrons. Il ne me semble pas possible qu'ils ne soient pas fait d'une substance quelconque qui aurait les propriétés que nous assignons à leur présence ponctuelle dans les calcul, comme nous le faisons pour les astres. La manière dont les paires électrons-positons sont générées par découplage de photons de 1.022 MeV semble le confirmer.

Pour les protons et neutrons, nous savons expérimentalement depuis très longtemps qu'ils occupent un volume clairement défini dans l'espace, contrairement aux électrons, et qu'ils sont déjà des "systèmes de particules", tout comme le système solaire n'est pas un corps céleste mais un "système de corps céleste". Démontré expérimentalement à l'installation SLAC dans des expériences de 1966 à 1968. Publié en 1969:

Breidenbach M. et al. (1969) Observed Behavior of Highly Inelastic Electron-Proton Scattering, Phys. Rev. Let., Vol. 23, No. 16, 935-939.

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.23.935.

Mais je crois qu'on ne s'en sortira pas dans une telle conversation. Il y a tout simplement trop de choses non mentionnées dans les ouvrages de référence actuels à mettre en perspective pour que tout soit expliqué de manière cohérente dans une conversation ad hoc. Il a fallu une vingtaine d'articles très fouillés et référencés pour en faire le tour.

On peut bien continuer à échanger des idées, mais sans base de référence commune, une longue expérience de discussions m'a depuis longtemps démontré que rien ne pourra réellement être mis en corrélation de manière cohérente.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

L'essentiel est que vous ayez pris connaissance de mon commentaire sur la mesurabilité du champ magnétique. Je ne cherche pas à vous convaincre. Je ne suis pas au département de marketing ou de vente.

Naturellement, je ne pourrais pas lire tous ces nouveaux articles, surtout que je me pose la question quant à la pertinence puisque l'on cherche à établir ce qui suit:

Est-ce que le champ magnétique est mesurable ou si il est calculé.

Il me semble que je vous ai donné de bons exemples ci-dessus à partir de références solides, tel que le tableau périodique des éléments.

Quant aux références que vous m'avez soumises, je les trouves toutes très intéressantes. Merci! Je me régalerai à la lecture de tout ceic. Cela dit, même si la taille d'un électron varie quelque peu, ça ne changera rien à la mesurabilité du champ magnétique puisque ce champ est entre les électrons protons et neutrons (donc, pas mesurable). De la même façon, malgré votre référence sur la "détection d'un équivalent de monopole magnétique", le tableau périodique n'a jamais été altéré et ne le sera pas. Le tout, car il n' a pas de particule de type "monopole magnétique", même si des équivalents ont été trouvé. Le tout, car les équivalents sont en fait des combinaisons de charges électriques en mouvements et non des particules de type monopole magnétique. Ces charges en mouvements peuvent créer momentanément des équivalents de monopole magnétique sans plus (il n'y a pas de monopole magnétique et je crois que vous le savez bien). Ce faisant, malheureusement, aucun instrument de mesure ne peut mesurer de champ magnétique. Le champ magnétique se calculera à partir d'une mesure électrique, car la nature ne nous a pas donné de particule de type monopole magnétique à inclure dans le tableau périodique.

Cela dit, je vais lire vos références, même si elles n'auront aucun effet sur la mesurabilité du champ magnétique, tant que le tableau périodique des éléments sera valide.

Malheureusement, les expériences sont souvent teintés par des interprétations partisannes. Cependant, en bout de compte, si le tableau périodique n'est pas altéré, seul les charges et les mouvements de charges compteront.

C'est le modèle standard qui fera la lumière sur plusieurs des points de notre discussion. Toutefois, à ma connaissance, le modèle standard ne propose pas de particule de type monopole magnétique. Ce qui règle la question définitivement, peu importe les articles, selon moi. Je ne vous cite pas le Particle Data Group (PDG for short) ni le modèle standard qui est disponible en ligne, car ces ouvrages sont sans doute connu de vous (peut être pas de tous les lecteurs).

Alain

Alain Joseph Stephane Painchaud

Char Alain,

De toute manière, mon seul objectif en vous contactant était de vous donner accès aux sources de l'ensemble des références aux écrits passés de Einstein.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Je vous remercie sincèrement pour les sources d'informations que vous m'avez transmises. Et puis, pour cette discussion que j'espère que nous compléterons un jour lors d'un événement scientifique.

Alain

André Michaud ,

J'ai regardé l'article concernant les monopoles magnétiques.

Ça me fait étrangement penser à l'expérience de Coulomb en électrostatique qui permet de démontrer que la force de répulsion existe entre deux charges ponctuelles.

C'est une question d'interprétation relative au point de vue de la personne qui interprète les résultats.

De la même façon, en magnétostatique, des gens diront que les aimants avec des pôles de même signe se repoussent. Oui oui, c'est exact mas cela ne veut en rien dire que la force de répulsion existe. C'est uniquement une question de point de vue de la personne qui interprête, car si on regarde les forces réellement en jeu, on se rend compte que la "répulsion apparente" au niveau macroscopique est en réalité causée par une force d'attraction. Comme un effet baloune créé par les lignes de forces entre les pôles, dans lesquelles les charges s'alignent (et résistent lorsqu'une force extérieur tentent de la ôter de cette ligne de force).

Bref, tout ça pour dire que les monopoles magnétiques n'existent pas. Sinon, il aurait été détecté et ajouté au modèle standard de la physique des particules et certainement dans le tableau périodique des éléments. De plus, je l'aurais détecté lors de mes essais moi aussi. Ce que j'ai vu et compris, c'est que les gens interprètent des résultats mais oublient de prendre en ligne de compte le point de vue pour l'interprétation lors de la préparation des essais. Si les gens ne font que prendre des mesures sans avoir au préalable réfléchi à l'impact du point de vue sur l'interprétation des résultats, ben il est possible que les conclusions soient trompeuses.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous écrivez: "C'est une question d'interprétation relative au point de vue de la personne qui interprète les résultats."

La valeur de toute interprétation de données physiquement collectées d'une expérience physiquement exécuté dans la réalité objective et que n'importe qui peut à son tour collecter et confirmer en répétant une expérience aussi facile à faire dépend strictement pour tout individu de si oui ou non il croit à la réalité objective, et si oui, qu'il est possible de la confirmer objectivement.

C'est mon cas.

Pour quelqu'un qui ne croit pas à l'existence de la réalité objective, il est impossible de confirmer l'existence de quelque chose qui pour lui n'existe pas, ni d'identifier des points de repères objectifs et stables vérifiables par n'importe qui sur lesquels fonder une explication de cette réalité objective.

J'ai l'impression que c'est votre cas.

Si je comprends bien votre remarque, toutes mes analyses ne pourront que vous apparaître que comme une théorie parmi des tas d'autres, chaque individu sur la terre ayant sa propre théorie, et que personne ne peut vraiment comprendre la réalité objective.

Mes analyses, en fin de compte, ne peuvent vraiment être utiles que pour des personnes qui comme moi perçoivent qu'il est possible de comprendre la réalité objective, et d'identifier des repères confirmables sur lesquels une compréhension objective de cette réalité peut être acquise.

J'ai discuté avec des centaines de personnes qui ne croient pas à la réalité objective, avec toujours le même résultat. Impossible d'établir un cadre de référence commun, car un élément clé de ce cadre est justement la conclusion que la réalité objective existe vraiment, et qu'il est possible d'y identifier des repères solides et vérifiables pour l'explorer.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Tout d'abord, je vous remercie pour votre feedback honnête, direct et concis. C'est plutôt rare de voir des gens avec une telle organisation précise de la pensée. Souvent, les gens errent à gauche à droite et on ne comprends pas trop ce qu'ils veulent dire. Ce n'est pas votre cas, vous êtes clair et précis.

1. Vous écrivez:

La valeur de toute interprétation de données physiquement collectées d'une expérience physiquement exécuté dans la réalité objective et que n'importe qui peut à son tour collecter et confirmer en répétant une expérience aussi facile à faire dépend strictement pour tout individu de si oui ou non il croit à la réalité objective, et si oui, qu'il est possible de la confirmer objectivement.

1.1 Mon commentaire: Tout à fait, il existe une réalité objective. Néanmoins, il existe des points de vue qui donnent des interprétation très différentes de la même expérience et cela est aussi répétitif.

1.2 Mon commentaire : Je crois vous avoir cité le cas de l'électrostatique avec Coulomb (qui prévoit l'existence d'une force de répulsion suite à plusieurs simplification de la réalité et une interprétation relativement macroscopique des résultats). Dans le cas de Coulomb, il prévoit une force de répulsion entre charges électriques de même signe alors qu'en réalité il s'agit d'une force d'attraction déguisé macroscopiquement en force de répulsion. Voilà un bel exemple d'une "interprétation incomplète, voir mauvaise" qui se répète.

1.3 Mon commentaire : Tout cela pour vous dire que les monopoles magnétiques n'existent pas dans le tableau périodique ni dans le modèle standard de la physique des particules. Alors, si les particules de type monopole magnétique existent, ce n'est pas sous la forme de particule mais bien "d'effets combinés" d'un peu toutes sortes d'événements (un spaghetti quantique quoi!).

2.Vous écrivez:

"Mes analyses, en fin de compte, ne peuvent vraiment être significative que pour des personnes qui comme moi perçoivent qu'il est possible de comprendre la réalité objective, et d'identifier des repères confirmables sur lesquels une compréhension objective de cette réalité peut être acquise."

2.1 Mon commentaire: Je crois que vous ne comprenez pas mon commentaire et qu'en même temps, vous n'étiez pas au courant de cette particularité de la nature. Lorsque l'on ne sait pas, même si on est très intelligent (comme vous), on ne sait pas! Voilà tout!. Je ne fais pas du droit, je vous parle de réalité réellement différente dépendant du point de vue de l'interprétation. Ainsi, pour des scientifiques qui font des expériences sans connaître ce petit détail, il se peut que leurs interprétations portent à confusion voir même que l'interprétation soit mauvaise. Vous rappellez-vous de ce qui arrive lorsque l'on regarde un cylindre dans un plan et une poutre rectangulaire dans un plan? Il ont tous les deux l'apparence d'un rectangle. Pour les décrire complètement, il faut les examiner dans tous les plans. Encore faut-il connaître la façon de décrire complètement la nature.

2.2 Mon commentaire: Selon moi, pour accéder aux plus grandes découvertes, il faut comprendre cela. Sinon, l'interprétation des expériences est la même pour tous et vaut beaucoup moins (comme vous faites ci-dessus). En fait, une interprétation complète d'un résultat d'expérience doit inclure le point de vue et, ce serait sans doute mieux d'inclure plusieurs points de vue, y compris les points de vue non pertinent selon la personne qui fait les expériences. De sorte à ce que la situation entre Coulomb (qui prévoit une force de répulsion) et Maxwell (qui nie l'existence de cette force) ne surviennent pas dans la littérature scientifique à nouveau.

2.3 Mon exemple: Voici une description plus complète du problème que je soulevais. Non, ce n'était pas pour remplir une discussion, ça existe vraiment. Les points de vue sont un peu comme les axes d'un système de coordonnées. Si on ne décrit la réalité que du point de vue X-Y, ben un cylindre et une poutre rectangulaire peuvent avoir la même description, alors qu'il s'agit d'éléments très différents.

Maxwell - électromagnétisme

(inclus électrostatique+magnétostatique):

Div.B =0

Comme les équations de Maxwell incluent le régime électrostatique, la prévision de Div.B=0 devrait s'être propagée dans les équations de Coulomb. Pourtant, le Très Estimé Coulomb prévoit une force de répulsion (ou un monopole magnétique). Bien que les deux scientifiques ne se contredisent pas, il aurait été plus clair d'expliquer pourquoi il semble y avoir une contradiction.

Coulomb - électrostatique - :

F = k. q1.q2 /r^2

Ainsi, si une personne fait bien les expériences afin de comprendre pourquoi Maxwell et Coulomb ne se contradient pas, tout est clair. Sinon, ça donne un résultat comme celui que vous m'avez présenté ci-dessus. Oui, ce que vous faites correspond à ce qui est dans la littérature scientifique "commune". Mais, pour une personne qui a creusé un peu plus, on sait que ce n'est pas suffisant pour bien comprendre la nature.

En fait, sans l'explication des points de vues, ça l'air de vouloir dire quelque chose mais en réalité, ça ne veut rien dire tant que le travail n'est pas complété entièrement.

Alain

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous écrivez: "Tout à fait, il existe une réalité objective. Néanmoins, il existe des points de vue qui donnent des interprétation très différentes de la même expérience et cela est aussi répétitif."

Si vous niez la possibilité que des repères objectivement vérifiables existent dans cette réalité objective. Aucun cadre de référence commun ne peut être établi pour qu'une conversation productive puisse en résulter, car toutes mes analyses sont fondées sur cette conclusion. Une longue expérience de discussion tous azimuts avec des centaines de physiciens depuis 25 ans me l'ont confirmé.

J'ai déjà eu la même conversation avec nombre d'entre eux avec toujours le même résultat. Notez encore une fois que la raison pour laquelle je vous ai contacté n'était nullement pour entamer une telle discussion, seulement pour vous communiquer mes sources de tous les écrits d'Einstein que je percevais que n'aviez peut-être pas eu un accès aussi complet.

Vous écrivez: "Dans le cas de Coulomb, il prévoit une force de répulsion entre charges électriques de même signe alors qu'en réalité il s'agit d'une force d'attraction déguisé macroscopiquement en force de répulsion."

Vous oubliez qu'elle définit aussi, et principalement une attraction fonction de l'inverse du carré de la distance entre particules de signes opposés.

Pour les monopoles magnétiques, je vous réfère aux expériences déjà mentionnées.

Face à votre certitude que les monopoles magnétiques ne peuvent exister, malgré les expériences récentes auxquelles je vous ai référé, tel que déjà mentionné, trop de choses non référées dans les ouvrages de référence actuels ont besoin d'être mis en perspective pour en venir à bout dans une telle conversation ad hoc. Une vingtaine d'articles très fouillés et référencés ont dû être rédigés pour expliquer le tout. Je sais par expérience que cette conversation n'aboutira à rien de constructif.

Vous écrivez: "De sorte à ce que la situation entre Coulomb (qui prévoit une force de répulsion) et Maxwell (qui nie l'existence de cette force) ne surviennent pas dans la littérature scientifique à nouveau."

Je crois que vous comprenez mal Maxwell. Sa première équation est l'équation de Gauss qui est justement l'équation de Coulomb. Encore ici, vous négligez l'attraction entre les charges de signes opposés.

Encore une fois, étant donné que vous ne croyez pas qu'il est possible d'identifier des repères objectifs vérifiables pour explorer la réalité objective, je pense qu'il sera impossible d'établir un cadre de référence commun.

Je ne peux contribuer rien de plus que ce que j'ai déjà publié. Toutes les références formelles sont procurées.

Amicalement, André

Cher André Michaud André Michaud ,

Voici une interview avec Richard Feynman justement à propos du problème que je cite ci-dessus.

https://www.youtube.com/watch?v=MO0r930Sn_8

Son explication est certainement claire pour certaines personnes mais pas pour d'autres (je comprends que comme il ne donne pas de référence à des articles, vous ne suivrez pas la discussion mais je crois que c'est une erreur).

3. Vous écrivez:

"Face à votre certitude que les monopoles magnétiques ne peuvent exister, malgré les expériences récentes auxquelles je vous ai référé, tel que déjà mentionné, trop de choses non référées dans les ouvrages de référence actuels ont besoin d'être mis en perspective pour en venir à bout dans une telle conversation ad hoc. Une vingtaine d'articles très fouillés et référencés ont dû être rédigés pour expliquer le tout. Je sais par expérience que cette conversation n'aboutira à rien de constructif."

3.1 Mon commentaire:

Vous dites que je ne donne pas de références. Or, il me semble que je vous ai cité:

1- le modèle standard de la physique des particules

2- le tableau périodique des éléments

Les deux ouvrages ne montrent pas de "monopole magnétique". Je crois que ce sont des références très valables. Le modèle standard est à jour en 2023 et je ne crois pas que l'on puisse dire qu'une particule représente exactement un monopole magnétique.

3.2 Mon commentaire suite: Mon explication est à l'effet que vous ne comprenez pas comment l'interprétation des résultats d'une expérience peut devenir compliqués. Ainsi, peu importe le nombre d'article de référence que vous me proposez, on revient toujours à la case 0 (c'est à dire, à des articles qui décrivent une interprétation de premier niveau, pour le public, pas pour des savants). Avant de procéder à une discussion constructive, il faut que vous incrémentiez votre niveau d'au moins une coche.

Je vous joint donc une image de la problématique du cylindre et de la poutre rectangulaire. C'est une explication imagée et bien connue mais qui représente bien la réalité de l'interprétation des résultats d'une expérience. C'est en ligne avec l'explication de Richard Feynman ci-dessus.

En bout de compte, la force de répulsion en tant que telle n'existe pas. Il en va de même pour les monopoles magnétiques. Le tout, tel que décrit pas l'effet "baloune" (je peux continuer sur le sujet, si ça vous intéresse).

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Libre à vous de penser que j'étais ignorant de tout ce que vous mentionnez, mais encore une fois, quoi que je dise et quoi que mes analyses publiées peuvent mettre en perspective, rien de tout cela n'aura de sens pour vous étant donné que vous ne croyez pas qu'il est possible d'identifier des repères objectifs vérifiables dans la réalité objective.

En passant, beaucoup de découvertes ont été faites depuis Feynman dont il ne pouvait pas être au courant. De plus, je suis en total désaccord avec son affirmation:

"Pour plusieurs problèmes, par exemple, la collision de particules, nous ne sommes pas intéressés à la séquence temporelle précise des événements. Il n’est d’aucun intérêt de pouvoir dire à quoi ressemble la situation à chaque moment pendant une collision et comment elle progresse d’un instant au suivant."

Richard Feynman. Space-Time Approach to Quantum Electrodynamics, Phys. Rev. 76, 769 (1949). Page 771.

Vous écrivez: "Vous dites que je ne donne pas de références."

Je n'ai jamais fait une telle affirmation.

Vous écrivez: "Ainsi, peu importe le nombre d'article de référence que vous me proposez, on revient toujours à la case 0"

C'est ce que je vous dis depuis le début. Il sera impossible d'établir un cadre de référence commun pour une discussion constructive, puisque tout ce que je peux dire et tous les articles auxquels je peux référer sont fondés sur la conclusion qu'il est possible d'identifier des repères objectifs dans la réalité objective à partir desquels il est possible d'explorer objectivement cette réalité, chose en laquelle vous ne croyez pas.

Cette conversation ne mènera donc à rien de constructifs. Je l'ai eu avec des centaines de personnes qui, tout comme vous, ne croyaient pas qu'une telle chose est possible. J'ai 25 ans d'expérience de telles discussions et j'en connais maintenant d'avance l'aboutissement.

Je n'avais aucun autre but en vous contactant que de vous procurer l'ensemble de mes références à propos des écrits d'Einstein.

Amicalement, André

Alain Joseph Stephane Painchaud et André Michaud

Chers collègues, permettez moi d'intervenir dans votre discussion car même si je suis loin de pouvoir parler de physique quantique qui n'est pas mon champ de travail, je suis un physicien chercheur en Pédologie, à la retraite depuis 10 ans, et spécialiste de la modélisation systémique du "couple eau - sol", tel que je me suis défini moi-même dans Research Gate. Comme vous pouvez l'imaginer, je ne représente pas la communauté scientifique dans ce domaine qui est plutôt pris en charge à l'heure actuelle par l'hydrologie ou l'agronomie, sans le contrepoids de la pédologie, discipline forte dans les années 1950-60 mais qui a disparu, en tant que discipline à part entière, dans les années 1990. Il en est de même de la thermodynamique des solutions du sol qui perdait ses derniers chercheurs à partir de cette même époque. J'ai eu la chance de pouvoir continuer mes recherches qui n'intéressaient qu'un petit nombre de personnes, n'étant pas dans la pratique généralisée de la modélisation empirique (opposée à la modélisation physique basée sur la connaissance des processus ).

Quel est le bilan de cette histoire? Trois changements de paradigme dans trois sciences pas tout à fait accomplies: bloquées à un certain stade de développement (plus ou moins proche de la conclusion):

1) La modélisation du "Système Général", donnant la modélisation systémique du couple eau-sol

2) La Pédologie Hydrostructurale

3) Correction des équations thermodynamiques de l'énergie libre de Gibbs de la phase aqueuse de la pédostructure.

Le troisième changement de paradigme s'effectue avec la prise en compte des niveaux d'organisation moléculaires et atomiques de la phase fluide (eau, gaz) de Gibbs:

La température T est identifiée à l'énergie interne de la molécule d'eau dans la phase

L'entropie S est le rapport des deux volumes fonctionnels de la molécule: son volume d'occupation total (mvt Brownien) sur son volume propre.

Emt = TS est l'énergie totale de la molécule d'eau, et, multipliée par le nombre de molécule, NTS est l'énergie de la phase.

La pression moléculaire et celle de la phase sont égales à l'équilibre thermodynamique: T/Vm=TS/Vt, de même que les potentiels chimiques atomique et moléculaires sont égaux partout dans le système.

Les propriétés de variables intensives (p, S, µ) et extensives (N, Vt, Vm, M, Em) sont très bien expliquées par la propriété des fractions égales.

Clonclusion importante: La définition actuelle de la température et surtout celle probabiliste de l'entropie ne permettent pas cette identification. C'est pour cela que les notions de succion de l'eau du sol et de potentiel chimique (comme potentiel newtonien) ne pouvaient être comprises et bien exploitées; de même le processus d'équilibre thermodynamique.

En utilisant l'approche systémique, le concept de pédostructure puis le concept des phases d'énergie libre de Gibbs, on arrive à se raccorder à la table périodique des éléments chimique de façon tout à fait logique, sans faire les court-circuits d'échelles d'organisation que l'on fait avec la statistique. Ce qui nous permet de dire les points de la table sont en fait des volumes qui ont une pression, une densité et un potentiel chimique.

Lucien Romani en étudiant les variances relativistes de ces variables confirme la cohérence de cette identification: Travail, chaleur, Température : -1/2; Entropie 0; Temps: -1/2; Volume: +1/2; Masse: -1/2; Tension élastique: -1; Pression d'un gaz: -1; Puissance:0; densité de matière: -1;

Enfin pour terminer, en identifiant T à l'énergie interne de la molécule d'eau, on attribue alors à chaque molécule de la phase deux types d'énergie dont l'une (externe) est cinétique et l'autre, interne, est oscillatoire et peut se mettre au diapason avec un champ d'onde externe.

Erik Braudeau

Cher Érik,

De toute votre description, le commentaire suivant attire mon attention:

"Enfin pour terminer, en identifiant T à l'énergie interne de la molécule d'eau, on attribue alors à chaque molécule de la phase deux types d'énergie dont l'une (externe) est cinétique et l'autre, interne, est oscillatoire et peut se mettre au diapason avec un champ d'onde externe."

La raison en est que pour chaque molécule en existence, le modèle trispatial prévoit que l'énergie gravitationnelle du momentum induite dans chacune d'elle par interaction coulombienne, l'est en permanence, c'est-à-dire que même si elle ne peut s'exprimer comme une vitesse, elle continue à appliquer une pression dans sa direction d'application.

Cette énergie est justement externe à la molécule. Mon article en cours d'examen propose la structure vectorielle qui décrit cette énergie de momentum des molécules qui demeure induite en permanence. Il devrait être publié d'ici un mois, si tout va bien pour l'examen.

En relation avec votre conclusion que l'énergie interne de la molécule est oscillatoire, le modèle trispatial prévoit aussi cet état.

Cet état oscillatoire est analysé dans le cas de l'atome d'hydrogène isolé dans l'article suivant:

André Michaud. (2020) An Overview of The Hydrogen Atom Fundamental Resonance States. In: Dr. Mohd Rafatullah, editor. New Insights Into Physical Science Vol. 6. West Bengal, India: Book Publisher International. 2020.

Disponible en français ici:

Article Vue d'ensemble des états de résonance fondamentaux de l'atom...

Je n'ai analysé que l'atome d'hydrogène. Évidemment la même logique s'applique par structure à tous les atomes dont sont constituées toutes les molécules. Les analyses restent à faire pour ces structures plus complexes.

Amicalement, André

Cher André André Michaud ,

Je dois vous dire que j'apprécie chacun de vos commentaires, même si parfois j'ai l'impression que vous êtes fachés contre moi. Le fait est que vous êtes un homme très intelligent et un scientifique. Alors, peu importe de quoi vous parlez, je suis intéressé par les gens qui sont intéressant, et ce, même si on diverge d'opinion sur un sujet.

ET puis, comme le dit si bien Erik Braudault, je ne représente pas la communauté scientifique ici, je discute avec des gens qui font de la RS&DE de sujet qui m'intéresse.

1. Vous m'écrivez:

"Je n'avais aucun autre but en vous contactant que de vous procurer l'ensemble de mes références à propos des écrits d'Einstein."

1.1 Mon commentaire: Vous avez réussi. Je lis actuellement vos références et j'apprécie.

1.2 Mon autre commentaire: notre discussion était originairement sur la mesurabilité du champ magnétique. Je vous ai dit que s'il n'y avait pas de particule de type monopole dans le tableau périodique ou dans le modèle standard, ben.... le champ magnétique ne se mesure pas, il se calcule.

1.3 Mon autre commentaire: Même si Maxwell vous avait attendu jusqu'en 2013 pour que vous démontriez l'existence du monopole magnétique, je vous souligne que tous les appareils de mesures mesures des volts et des ampères, car il n'y a pas de particule de type "monopole magnétique" dans le modèle standard ou dans le tableau périodique. Une fois la mesure du volt ou de l'ampère, il y a un calcul pour déterminer le champ magnétique, le flux ou ce que la personne voulait savoir avant de mesurere les paramètres électriques. Ainsi, de 1859 à 2013, Maxwell a publié des équations sous la forme différentielle et intégrale qui correspondent à des tables de conversions, et non à la description de l'électromagnétisme. Du moins, c'est mon opinion. Le tout, car les paramètres magnétiques sont tous calculés et sont tous non mesurables, CE QUI REND REDONDANTES TOUTES LES ÉQUATIONS de Mx.

1.4 Mon dernier commentaire: À moins que vous me trouviez une particule de type monopole, le champ magnétique (et les autres paramètres magnétiques) n'est pas mesurable. Il est calculé. Le tout, même s'il y a des équivalents, car en bout de compte, ce qui circule dans le fil électrique, ce sont des charges électriques. C'est une question pratico-pratique!

1.5 Une des conséquences est que l'on peut déterminer un champ magnétique non vérifiable à partir du champ électrique. Cependant, l'inverse n'est pas vrai, ou plutôt, n'est pas logique puisque la valeur magnétique ne peut être réellement vérifiée.

Alain

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous écrivez: "Je dois vous dire que j'apprécie chacun de vos commentaires, même si parfois j'ai l'impression que vous êtes fachés contre moi"

Je ne suis pas fâché du tout. Je n'ai tout simplement aucun commentaire à offrir en rapport avec des affirmations absolues. Qu'y a-t-il a discuter alors?

Vous écrivez: "1.2 Mon autre commentaire: notre discussion était originairement sur la mesurabilité du champ magnétique. Je vous ai dit que s'il n'y avait pas de particule de type monopole dans le tableau périodique ou dans le modèle standard, ben.... le champ magnétique ne se mesure pas, il se calcule."

Bien. Je n'ai pas de commentaire.

Pour votre point 1.3, je n'ai pas de commentaire non plus.

Pour votre point 1.4, je vous ai référé à l'expérience avec des aimants dont les deux pôles coïncident géométriquement et à son analyse, que n'importe qui peut refaire et vérifier les données de nouveau, ainsi que l'expérience de Kotler et Al. Qui le confirme pour les véritables électrons.

Votre commentaire était "C'est une question d'interprétation relative au point de vue de la personne qui interprète les résultats."

Je n'ai pas de commentaire autre que puisque tout est pour vous une question d'opinions personnelles, cela signifie que vous ne croyez pas qu'il est possible d'identifier des repères objectif à partir desquels la réalité objective peut être explorée, il est donc impossible d'établir un cadre de référence commun permettant une discussion constructive. Je ne vois donc aucun sujet de discussion possible puisque tout ce que je peux dire est fondé sur cette conclusion, qui pour vous n'a pas de sens.

À votre point 1.5, je vous ai donné en référence la méthode utilisée dans les accélérateurs à haute énergie où on montre que le champ magnétique peut être calculé sans utiliser le champ électrique.

Je ne me souviens pas de votre commentaire à ce sujet.

Mon champ d'étude est les particules élémentaires électromagnétiques au niveau subatomique et leurs interactions à ce niveau de magnitude. Je n'ai pas analysé les structures plus complexes que l'atome d'hydrogène, et je n'ai donc pas d'opinion très arrêtée sur ces sujets sauf pour ce qui découle directement des propriétés de ces particules élémentaires, et je ne suis pas en recherche à ces niveaux. Après 25 ans de recherche et d'analyse sans arrêt, mon article en cours d'examen sera probablement mon dernier.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Vous êtes un scientifique et un savant spécialisé et très intéressant à lire. Bref, vous savez de quoi vous parlez.

1. Vous m'écrivez:

"je vous ai donné en référence la méthode utilisée dans les accélérateurs à haute énergie où on montre que le champ magnétique peut être calculé sans utiliser le champ électrique.

Je ne me souviens pas de votre commentaire à ce sujet."

1.1 Mon commentaire: Je n'ai pas été assez clair. Le tableau périodique ne contient que des charges de type point. Ainsi, les seules mesures directes et fiables sont des charges ou des mouvements de charges (bref, volts ou ampères).

1.1.1 Pour la détermination de tous les autres paramètres de nos systèmes de mesures, on avait besoin de:

a) l'espace temps - (défini par Einstein en 1905 grâce à C). Ici, on parle de mètre et de seconde. Sans la détermination de C, on ne pourrait même pas parler de mesures fiables dans aucun cas. En ce qui me concerne, j'ai une très grande estime pour le savant qui a pensé à la relativité restreinte. Naturellement, le travail s'est poursuivi par la suite avec la RG, etc...

b) la mécanique quantique pour tout ce qui n'est pas défini par les particules ou l'espace-temps. Ici, on parle de données qui sont calculées et qui sont hélas non vérifiables. Le champ magnétique est situé exactement dans cette zone et n'est hélas pas mesurable, selon moi.

C'était mon opinion sur le sujet des mesures. Bref, les appareils de mesures sont constitués de particules. Entre les particules, il y a l'espace-temps et la mécanique quantique comme béquille.

Cher André André Michaud ,

Je n'ai pas encore fini de lire les commentaires d'Erik et le vôtre ci-dessus mais je viens de trouver une explication pour laquelle le monopole magnétique ne fait pas parti du modèle standard de la physique des particules. Cette explication venue de nulle part me semble faire du sens à première vue, ce pourquoi je vous la transmet (incluant mon bémol sur la signification):

"To sum it up, we can not have a Lagrangian description with both electrically and magnetically charged particles. This is generally formulated saying that electrically charged particles and magnetic monopoles are mutually non-local. And this is the main reason why we don't simply add monopoles to the Standard Model Lagrangian"

L'article au complet est :

https://physics.stackexchange.com/questions/293866/why-magnetic-monopole-hast-been-shown-in-the-particle-physicss-standard-model

Étant donné que la question était directe, la réponse l'était aussi.

Le petit hic est que la recherche de particules pour le modèle standard de la physique des particules se fait en fonction de ce qui a déjà été prouvé. Ce qui implique que le modèle mathématique prend pour acquis que : Div.B=0

Alors, ça tue presque toutes les chances que le modèle mathématique isole un monopole magnétique et l'intègre au modèle standard. Selon ma nouvelle compréhension du sujet, à ce moment, le modèle mathématique prendra les équivalences émises par la mécanique quantique et fera passer tout sur le dos d'une particule chargée électriquement. Ça me semble une faiblesse pour la recherche de particules, car ça prend pour acquis qu'il n'y a pas de monopole magnétique avant de faire la recherche ET ça prend pour acquis que la mécanique quantique est vraie (alors qu'on n'a jamais pu le prouver). Ce qui est un point pour votre théorie, d'une certaine façon. Néanmoins, en ce qui me concerne, comme il n'y a pas de monopole magnétique d'identifié dans la liste des particules (le modèle standard de la physique des particules), alors je prétend que le champ magnétique est une valeur calculée. Cela, tel que prouvé par Maxwell lui même (Div.B=0), malgré qu'il ait émis ces équations sous les formes différentielle et intégrale comme une explication de l'électromagnétisme alors qu'il s'agit d'une table de conversion (selon ma compréhension du sujet).

Enfin, pour moi. la seule faiblesse des travaux d'Einstein provient des équations de Maxwell. En fait, je me demande ce que le Très Estimé Einstein faisait avec le Très Estimé Maxwell. Il me semble que Henri Poincaré était d'un calibre largement supérieur, sur absolument tous les plans. On a qu'à lire un peu pour s'en rendre compte.

Alors, c'était cela qui était à la base de notre discussion sur les monopoles magnétiques. Je conclus donc sur la même note qu'au départ. Puisqu'il n'y a pas de monopoles magnétique (tel que démontré par Maxwell- Div.B=0), alors le champ magnétique ne se mesure pas, il se calcule. Ensuite, les équations de Maxwell deviennent dès lors des tables de conversion de valeurs électriques en valeurs magnétiques impossibles à vérifier.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous citez: "To sum it up, we can not have a Lagrangian description with both electrically and magnetically charged particles."

Je sais d'avance que cela n'aura aucun sens pour vous, mais il est effectivement impossible pour que le Lagrangien, et même le Hamiltonien, décrivent les aspects électrique et magnétique des particules chargées, pour la simple raison qu'ils ne concerne que l'énergie du momentum, qui était la seule partie de l'énergie électromagnétique induite par l'interaction coulombienne qui était connue lors de l'élaboration des équations de la mécanique classique en relation avec les équations de Newton et sur lesquelles ces deux méthodes sont fondées.

Div.B=0 est correct pour les particules localisées.

Ni le Lagrangien, ni le Hamiltonien ni la mécanique cinématique, classique aussi bien que relativiste selon la RR, n'en rendent compte.

Amicalement, André

Cher André André Michaud ,

Merci pour votre interprétation de ma compréhension du Lagrangien et du Hamiltonien. J'ignore où vous avez pris cela mais votre interprétation est inexacte, car je comprends très bien et le Lagrangien et le Hamiltonien.

Conclusion: ni le modèle standard de la physique des particules ni le tableau périodique des éléments ne contiennent de monopole magnétique. En l'absence d'un telle particule, il est impossible de mesurer un champ magnétique pour tout instrument de mesure composé d'éléments du tableau périodique (et du modèle standard). Le champ magnétique est caculé à partir de mesure(s) de charges ou de mouvements de charge(s) électrique(s).

Alain Joseph Stephane Painchaud

Je n'ai jamais parlé de votre compréhension du Lagrangien et du Hamiltonien. J'ai simplement dit que je savais d'avance que mon commentaire à propos du Lagrangien et du Hamiltonien n'aurait aucun sens pour vous.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Merci pour la clarification ci-dessus, même si je ne vois pas vraiment la différence avec le commentaire précédent.

Ce qui me semble primordiale alors est de savoir comment vous pouvez insister sur votre point que le champ magnétique est mesurable sachant que ni le modèle standard ni le tableau périodique ne prévoyent de particule de type monopole magnétique. J'aimerais vous entendre sur cela, pas sur des points non reliés à la science. SVP, sinon, on se perd dans des conversations futile.

Alors, pourquoi pensez-vous que le champ magnétique se mesure, malgré notre conversation ci-dessus?

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous écrivez: "Merci pour la clarification ci-dessus, même si je ne vois pas vraiment la différence avec le commentaire précédent."

La différence est que je parlais de mon commentaire à propos du Lagrangien, et non de votre compréhension du Lagrangien. Je parlais du fait que non seulement le Lagrangien, mais aussi le Hamiltonien et la mécanique cinématique non plus ne les décrivait pas.

Je suis tout simplement d'accord avec l'énoncé que vous m'avez cité, selon lequel nous ne pouvons pas avoir un énoncé du Lagrangien qui décrit les caractéristiques électrique et magnétique, parce que ces concepts n'avaient pas encore été découverts et élaborés lors de l'élaboration de la mécanique cinématique il y a des centaines d'années, sur laquelle le Lagrangien et le Hamiltonien sont fondés, car elle a été élaborée avant la découverte des charges électrique et de la compréhension de la nature électromagnétique des particules élémentaires.

Vous écrivez: "J'aimerais vous entendre sur cela, pas sur des points non reliés à la science. SVP, sinon, on se perd dans des conversations futile."

J'ai eu cette même conversation avec des centaines de physiciens. Malgré que le tout soit expliqué de long en large dans la série d'article sur le modèle trispatial publiés depuis 2007, je crains que tout ce que je pourrais en dire ici ne mènera à rien, comme avec tous ces autres physiciens qui ne croient pas qu'il est possible d'identifier des repères objectifs permettant d'explorer la réalité objective, un malheureux héritage de l'école de pensée de Copenhague.

Comme on dit, "À l'impossible, nul n'est tenu."

Je m'abstiendrai donc étant donné votre certitude que ce que j'en dit n'est pas relié à la science et que tout ce que j'en dirais vous apparaîtra définitivement futile.

De plus, trop de choses non référés dans les ouvrages de référence actuels doivent être mis en perspective pour que cela soit possible dans le cadre d'une telle conversation ad hoc.

Si le sujet vous intéresse vraiment, tous les articles sont disponibles en lecture libre. En fait, ils n'ont pas été écrits pour être bienvenus dans la communauté orthodoxe, mais pour être compris de la génération montante.

Encore une fois, je ne vous avais contacté que pour vous communiquer l'ensemble de mes références sur les écrits d'Einstein, étant donné votre intérêt évident pour son travail, en percevant que vous n'aviez peut-être pas eu accès à tous ses écrits, sans penser que la conversation dériverait vers ces sujets, ni même qu'il y aurait conversation.

Je communique souvent de telles références que je connais dans diverses conversations sans attendre de retour, pour les lecteurs qui pourraient y être intéressés dans leurs recherches.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Merci pour votre commentaire ci-dessus. Ça m'aide à comprendre votre point de vue.

Pour faire une explication courte. En l'absence de particule de type monopole magnétique dans le tableau périodique et dans le modèle standard, la nature est modélisée de sorte que le champ magnétique est situé entre les particules électriques chargées de type points (protons, neutrons et électrons). Ainsi, en termes très commun: il n'y a pas de "nerfs" pour détecter le champ magnétique. De plus, Maxwell le confirme avec (Div.B=0). Ce faisant, aucune possibilité de mesurer le champ magnétique n'existe. Le champ magnétique se calcule à partir de la position relative des particules électriques chargées de type point (et leurs mouvements, bien entendu).

Toutefois, comme le Champ Magnétique interagit avec le champ électrique, on peut facilement convertir les valeurs de champ électrique en champ magnétique. Le champ magnétique est strictement parlant équivalent à la lumière dans le vide atomique. Bien que l'on puisse faire une prédiction de la valeur du champ magnétique, elle ne pourra jamais être vérifiée. Sauf si une académie trouvait comment faire pour accéder au vacuum atomique, en revenir et confirmer des mesures (bref, voyager à la vitesse C, se dématérialiser et se rematérialiser).

Je vais lire attentivement vos références mais pour moi, à première vue, vous êtes victime de la mécanique quantique, cette science qui n'est pas une vraie science et qui prédit des valeurs impossibles à vérifier, de la magie et toutes sortes de choses du mêmes genres. Moi, je suis un type "THOMAS", je crois uniquement quand je vois et j'expérimente. Je suis fondamentalement contre l'approche quantique de la science. Cependant, après l'avénement de la relativité restreinte d'Einstein, la communauté scientifique n'avait pas le choix afin que l'on ne se fasse pas classer au rang de religion de la physique (si on ne sait pas ce qui se passe entre les particules de type point, on ne peut plus rien mesurer). C'est en gros à quoi a servi la mécanique quantique et les prévisions telles le champ magnétiques et autres, selon ma compréhension du sujet.

Bon, merci encore et on se parlera de tout ça éventuellement j'en suis sur.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

C'est votre perception. Je n'ai pas de commentaire, sauf qu'il est possible de vérifier absolument toutes les valeurs des particules élémentaires avec leur longueur d'onde come seule variable.

Vous écrivez: "Bon, merci encore et on se parlera de tout ça éventuellement j'en suis sur"

Avec toujours le même résultat j'en suis sûr. Une caractéristique peu référencée à propos de la manière dont les souvenirs sont emmagasinés dans le néocortex fait en sorte qu'il est hors de notre portée de remettre en question des convictions qui sous-tendent l'ensemble de nos modèles individuels de la réalité.

Amicalement, André

Cher André André Michaud ,

Je n'ai pas toujours eu cette perception. Je vous rappelle que dans TOUS les ouvrages scientifiques que je connais, le champ magnétique est indiqué comme une valeur mesurable. Il en va de même pour l'énergie. Le tout, alors que j'ai maintenant démontré que ça ne peut pas être le cas, tout simplement à cause de la façon dont la nature est organisée - décrite, suite aux travaux d'Albert Einstein, plus particulièrement la relativité restreinte.

Cela étant dit, je peux donc changer d'idée... toutefois, je constate que les instruments de mesures fonctionnent avec des courants et des tensions électriques. Fait que¸ ça coupe plusieurs arguments quant à ma mesurabilité du champ magnétique (et de l'énergie - joules).

Mon modèle alternatif `au modèle standard de la physique des particules a quelques particularités bien spéciale. Je n'ai jamais publié et je ne compte pas le faire, du moins, pas à court terme. Alors, je ne suis pas bloquée à cette étape du cheminement de la détermination de ce qui est mesurable et ce qui ne l'est pas. Il s'agit d'un cheminement que j'ai entamée vers 2002, afin de pouvoir faire l'ensemble de mes travaux. Je crois que cela est essentiel, car si on est pas certain de ce que l'on mesure, ben il n'y a rien de solide qui peut sortir de n'importe quelle expérience supposément scientifique.

Merci pour cette conversation, même si je sens qu'on ne s'entend pas sur ce qui est mesurable et ce qui ne l'est pas. Notre divergence d'opinion provient fondamentalement de l'interprétation de l'expérience de Coulomb en électrostatique (vous lui donner trop de place), selon ma compréhension du sujet.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Je n'ai pas d'autre commentaire que contrairement à ce que vous croyez, le modèle trispatial n'est pas fondé sur l'expérience de Coulomb, mais tel que déjà mentionné, sur l'expérience concluante de répulsion inverse du cube de la distance confirmée entre champs magnétiques dont les deux pôles coïncident géométriquement avec le centre de chaque champ, tel que mesurable par quiconque reproduit l'expérience.

Amicalement, André

Cher André Michaud ,

Ok, comme vous dites, le champ magnétique peut être mesuré mais en ampère ou en volts, par la suite c'est traduit en unité magnétique (H, T, etc..). Voilà mon point. Vous me direz que c'est parce que le champ magnétique interagit avec le champ électrique, que le champ magnétique place les particule points chargés électriquement, etc... Ok... mais, en bout de compte, vous allez mesurer soit des volts, soit des ampères (charges ou mouvements de charges). C'est ça mon point. Pourquoi? Parce que peu importe ce que vous me direz, la nature est faite avec des particules chargées électriquement et non magnétiquement en vertu du tableau périodique des éléments (et du modèle standard de la physique des particules émis par le PDG). La littérature scientifique vous donne raison. Mais, hélas, l'expérimentation et le tableau périodique me donnent raison. De plus, comme le modèle standard n'a pas ajouté de particule magnétique, ben ça fait en sorte qu'on ne peut pas mesurer une valeur magnétique. Je vais d'ailleurs dès ce soir voir le nouveau modèle standard à jour de même que les changements apportés dernièrement.

Alain Joseph Stephane Painchaud

Cher Alain,

Vous écrivez: "Ok, comme vous dites, le champ magnétique peut être mesuré mais en ampère ou en volts, par la suite c'est traduit en unité magnétique (H, T, etc..). Voilà mon point."

Je vois que vous n'avez pas même examiné le compte rendu de l'expérience. La contre pression entre deux champs magnétiques se mesure en kg/m2, la force appliquée en Newtons, le champ B en Tesla et le moment magnétique en joules par Tesla (j/T). La contre pression varie en fonction de l'inverse du cube de la distance (kg x d3), dont le produit est une constante.

La littérature scientifique n'a rien à y voir.

Nulle part les volts et ampères ne sont utilisés, parce que non applicables à ce niveau.

Comme je disais, cet échange à sens unique de part et d'autre ne conduira nulle part, tel que plusieurs fois mentionné. Je laisse tomber.

Ceci sera ma dernière réponse à vos commentaires.

Amicalement, André

Cher André André Michaud ,

Enfin! Dans votre dernier commentaire, je crois que vous avez résumé l'incompréhension qui existe entre votre compréhension de la nature et la mienne. Vous êtes un scientifique de physique théorique qui a perdu le lien entre les livres et la nature. Vous n'avez pas passé suffisamment de temps en physique expérimentale à comprendre ce qui est mesurable et ce qui ne l'est pas. Voilà qui explique tout!

Vous ne compreniez pas non plus la pertinence de mon commentaire sur la relativité restreinte (défini mètre et seconde) et son impact sur le système de mesures que l'on a actuellement. C'est à force de discuter que l'on fini par comprendre.

Alors, avec tout le respect que je vous dois, je vous renvois faire des devoirs. C'est le tableau périodique des éléments qui défini la nature. Comme le tableau périodique ne permet que de mesurer des volts et ampères (charges et mouvements de charges), alors comment expliquer toutes les autres unités qui existent et sont publiés par le BIPM (Bureau International des Poids et Mesures)??? kg, N, J, etc... Ça correspond à quoi dans la vrai vie toutes ces unités??? Si ça ne correspond à rien, ben on les retire. Non? Il faut réfléchir à tout ça pour pouvoir avancer.

https://www.bipm.org/en/home

Il doit bien y avoir une raison... non? Ceux qui sont trop collés en physique théorique oublient de comprendre cela. Quand on parle avec des scientifiques plus portés vers l'expérimentation, le discours est différent. Si vous comprenez un jour ça, vous comprendrez alors la discussion ci-dessus. C'est un niveau pratique de modélisation de la nature. Votre expérience pour le monopole est une manipulation mal habile d'équations incomprises, selon ma première compréhension de votre article sur les monopoles magnétiques. Je me permets de vous comparer à James Clerk Maxwell. Vous êtes exactement le même genre de scientifique que lui. Il est d'ailleurs très respecté de ses confrères (incluant moi, même si je ne partage pas sa vision de la science). Ce qu'il a fait avec ses équations supposément pour décrire l'électromagnétisme, alors qu'il s'agit en fait de tableau de conversion, un aide mémoire tout au plus. Pour moi, votre expérience ci-dessus sera en bout de compte l'équivalent d'un table de conversion d'unités, rien à voir avec l'existence ou non d'un monopole magnétique.

Je vais lire et relire votre article. Vous me verrez commenter sur le sujet. Je suis d'un type poli mais chirurgical. Alors, je serai direct comme d'habitude.

Cher André Michaud ,

Je crois qu'il faille continuer un peu la conversation.

En fait, il faut distinguer ce qui suit:

1- La mesurabilité du champ magnétique pour les humains.

2- Le fait que les monopoles magnétiques ne fassent pas partie du tableau périodique et ne fassent pas partie du modèle standard de la physique des particules.

3- L'existence de monopole(s) magnétiques ailleurs que dans le tableau périodique et dans le modèle standard de la physique des particules.

En fait, ce n'est pas le même sujet du tout.

Selon mes expériences et ce que j'ai trouvé à venir jusqu'à présent. Je reprend les 3 sujets ci-dessus.

1- Le champ magnétique ne se mesure pas.

2- Les monopoles magnétiques ne font pas partie de notre niveau de matière. Ce qui n'exclus pas que des monopoles magnétiques puissent exister entre les particules de types point chargées électriquement (p, n et é).

3- Bref, je tempère un peu ma position sur l'existence des monopoles magnétiques. Le tout, car l'expression :

Div.B =0 est valable partout mais n'a jamais pu être vraiment vérifiée ailleurs qu'à proximité des particules chargés de type point (p, n et é).

Div.B=0 implique que le champ magnétique part dans toutes les directions de façon équivalente. Bref, que l'impédance vue aux abord de p, n et é est similaire dans toutes les directions. Ce qui peut ne pas toujours être vrai... Et si cela se produit entre les particules chargés de type point, ben on pourrait bien trouver des monopoles magnétiques à cet endroit. Cela impliquerait également que C n'est pas toujours constant dans toutes les directions.

Bref, après avoir réfléchi, bien que mes deux premiers sujets soient intacts, je crois que les monopoles magnétiques peuvent exister entre les particules de type p, n et é (en fait, ils existent). Sauf, que l'on ne pourrait pas les mesurer, à moins d'accéder au vacuum, de les mesurer avec ??? et d'en revenir avec des donneés. Voilà!