Насущные, практически полезные дела их не интересуют. Они другие "вопросы решают".

Существенно улучшить прогнозирование землетрясений можно и нужно. Но для этого надо бы разогнать прогнившие гнездища РАН (и не только).

Практически это я вчера написал в письме Президенту России.

Я знаю, что оно дошло и уже отправлено второе письмо в ответ на неполный ответ департамента.

Если еще есть справедливость и честь в России, то этот вопрос должен быть решен.

Проблема даже не во мне. Два Председателя Российского экспертного совета, профессор Алексей Всеволодович Николаев, которого знают, как эксперта серьезного, знающего и профессор Евгений Александрович Рогожин Председатель экспертного совета и заместитель директора ИФЗ РАН не только проводили экспертизу и испытания моей методики, но и мы обсуждали с ними детали, которые касаются этого метода. ГС РАН никогда не делали экспертизу, они не знают, что с чем связано, но Президенту России солгали, фактически, как в тридцатых годах оговаривали конкурентов, что получить звания и деньги, так и меня оговорили и оболгали.

Сейчас генеральный прокурор России должен решить, чего они заслуживают. Я готов работать с любым государством, которому нужно надежно прогнозировать землетрясения.

Уважаемый Александр Петрович, спасибо за Вашу позицию и настойчивость в её утверждении.

Трудности в борьбе с квазинаучным чиновничеством я хорошо представляю, хотя сам особо не боролся (как с безнадёжной болезнью).

Касательно Ваших подходов к прогнозированию землетрясений, могу посоветовать обогатить их ещё и количественным вероятностным анализом.

Прогнозированием свойств и состояний пород я занимался с конца 70-ых годов (с перерывами). Сначала – физико-механических свойств грунтов при инженерно-строительных изысканиях, по данным геофизических и других методов, причём, на основе многомерного корреляционно-регрессионного анализа (МКРА). И я до сих пор сплю спокойно за надёжность оснований множества сооружений, запроектированных с участием моих прогнозов.

Благодаря этой направленности нашей малоглубинной геофизики (на оценку строительных свойств грунтов), наш Томский трест инженерно-строительных изысканий в течение двух пятилеток удерживал первое место в Госстрое по приоритетному тогда показателю – соотношению объёмов геофизики к инженерно-геологическим работам (до 15-18 %, при 6-8 % по стране).

С конца 90-ых я занимался прогнозом коллекторов в нефтегазоразведке, по данным сейсморазведки и скважинных наблюдений, сначала в Томском геофизическом тресте, а затем в ОАО «ТомскНИПИнефть».

Толковые инженеры-практики иногда «из рук вырывали» прогнозы, чтобы уточнить свои представления о строении и свойствах геологической среды. Чего не скажешь о многих начальствующих недоумках. Ещё со времён «ЮКОСа» я предлагал посерьёзней заняться этим не в режиме хронически авральной текучки, а в рамках НИОКР, например. Но всё «как о стенку горох».

С такими же «стенами» и Вы сталкиваетесь. Честным исследователям там трудно выживать. Надо бы, ещё до победы над международным нацизмом, уже начинать России очищаться от всяких «корост», в том числе процветающих в РАН.

Так что, дай Бог, успеха в Вашем важнейшем деле.

Советую также обратиться и к Сер. Мих. Миронову. Он не только основатель политической партии со знаковым названием, но и человек весьма порядочный, обязательный, а ещё и бывший практикующий геофизик. К тому же, он соратник В. В. Путина ещё по их работе в Питере.

С уважением и наилучшими пожеланиями –

Безходарнов Владимир Владимирович.

Мой E-mail: [email protected]

Уважаемый Александр Петрович! Здания и сооружения - не палаточные объекты, что бы ориентироваться на поведение животных. Поэтому здания и сооружения заранее готовят к защите от предполагаемых землетрясений, которые в наше время кроме природных, стали техногенными. Хотя поведение животных, птиц и рыб в преддверии землетрясений известны давно. Однако, Ваше пренебрежительное отношение к несущей способности (прочности) несущих элементов конструкций зданий и сооружений трудно понять и принять. Успехов и удачи.

Вячеслав Мусаев,

What article or document are you criticizing?

What exactly do you not understand or what exactly do you disagree with?

Your statements are harsh, but I ask you to indicate the article and a quote from the article, and a quote from the review of professors A.V. Nikolaev and E.A. Rogozhin, so that we can understand your indignation.

Sincerely.

A. Yagodin.

Уважаемый Александр Петрович! Имеется такая наука механика материалов. Или сопротивление материалов. Или волновая теория механики деформируемых тел. Объект заранее рассчитывается на сейсмические воздействия. Нагрузки заранее известны с допустимой вероятностью. Мобильные объекты невозможно создать за период времени, после беспокойства птиц, зверей и рыб. Например, идет дождь. Вы взяли зонтик. Тут мобильность работает. С объектами техническими так не получается. Поэтому подойдите к этой проблеме ответственно. Берегите себя. Успехов и удачи.

Я повторяю вопрос. На какую мою статью Вы пишете вашу поучительную фразу? Укажите, пожалуйста, статью и цитату, к чему относится Ваша критика.

I repeat the question. On which article of mine are you writing your instructive phrase? Please indicate the article and quote, to which your criticism relates.

Я нашел опечатки. Поэтому повторяю текст предыдущий, но с учетом исправления опечаток. Доброй ночи Александр Петрович! Прогноз хорошо до наступления землетрясения за много времени. Поэтому существует наука сейсмостойкость. Сегодня актуальна - волновая. Живые существа рыбы, птицы и звери ведут себя неспокойно до начала землетрясения. Но этого времени не всегда достаточно спрятаться от последствий. Например, идет дождь. Вы взяли зонтик. На это нужно времени несколько минут. А инженерные объекты рассчитываются на нагрузки, которые заранее известны с какой-то вероятностью. Поэтому существуют методы предельного состояния, несущей способности и прочности. Все это объединяется механикой деформируемых тел. Я занимаюсь волновой теорией сейсмостойкости почти 50 лет. Перед тем, как ответить Вам я бегло ознакомился с Вашими научными работами в РИНЦ. Имейте привычку изучить возможности развития научных достижений своих коллег, что бы диалог был конструктивный без эмоций. Последнее. Мне прогноз, предложенный Вами не нужен. Я знаком с подобными методиками. в свое время, лет 25 тому назад, мне пришлось быть экспертом на многие изобретения такого рода. Такое задание мне было поручено руководством ВНИИ ГО ЧС. Поэтому я в курсе проблемы. Успехов и удачи.

Professors of Moscow State University of the Russian Academy of Sciences have strange methods. One of the professors with a group (he is no longer alive, but the group remained and could answer) decided to write a critique of my results. Instead of clearly and clearly writing what he disagrees with, he does a "review on a free topic": he writes his opinion right away !!! on three geophysicists who have no connection with each other !!!.

He then says that two of the geophysicists failed the tests (they just didn't pass them) ... and he concludes that Yagodin's work also failed the tests. In doing so, he intentionally takes a quote from 2009 and calls it "the 2017 article." At the same time, he understands that already in 2012, Yagodin's work was successfully tested and recommended for use.

Another professor at Moscow State University is talking about the "usefulness of statistical methods" and the strength of evidence. But this does not apply at all to the accurate prediction of earthquakes, and it is generally unclear to whom and on what article this professor's criticism was written. In general, it is not clear whose article this professor read and how many pages he read. An article about animals was in 2003 - 2004. And the article has nothing to do with the sopromat and the Moscow State University of the Russian Academy of Sciences.

Before criticizing something, indicate what you are criticizing. Maybe you read the wrong author and generally write "not about what is written at the head of the topic indicated by the author."

The topic is "...do you need an earthquake forecast?". Does it need you to translate it into Russian?

Доброй ночи Александр Петрович! Критики нет. Есть уровень и понимание проблемы. Главная задача в области защиты от землетрясений - это расчет на сейсмические воздействия. Прогнозы хороши, но как их использовать? Пока не ясно, так как они не укладываются в технологический процесс защиты объектом от землетрясений. Вы описываете многое, но с такой наукой, как волновая механика деформируемых тел Вы не знакомы. Вроде я написал понятно и доходчиво. Что тут не понятного? Ваш прогноз в Ваших методиках не связан с технологическим процессом обеспечения защиты объектов от землетрясений. Об этом я писал. Что тут не понятного. Если взять спичку, то она на сжатие может выдержать на много больше напряжений, чем на изгиб. Однако, Ваш метод можно вписать в технологический процесс обеспечения защиты объектов от землетрясений. Но это уже другая песня. Давайте завершим дискуссию.

Доброе утро Александр Петрович! В Вашем исполнении нет. Не нужен. Надеюсь Вы поняли. Я исполнитель, а не заказчик. Найдите заказчика Вашим продуктам исследования. Предлагаю Вам найти партнеров, которые увидят для себя полезное в сотрудничестве и диалоге. Я не увидел. Поэтому давайте закроем страницу диалога. Иначе мы идем по кругу. Мы решаем разные задачи. Давать глубокую оценку Вашим исследованиям мне не хочется и в этом нет смысла. Успехов и удачи.

Ну вот, уважаемые коллеги-геофизики, вы видите, чего стоит РАН и МГУ.

Президент России семь лет пытается добиться от "ученых" надежного метода прогноза землетрясений. Самые уважаемые специалисты эксперты в краткосрочном прогнозе землетрясений специально выполняли задание руководства МЧС. Они провели научную экспертизу и дали положительное заключение теории генезиса землетрясений.

Они провели полугодовые испытания реальных прогнозов землетрясений с последующим анализом связи аномалий и землетрясений. Каждый прогноз (места, времени начала и конца землетрясения, магнитуды будущего землетрясения) опережал землетрясение на время от пяти часов до 4 суток. Все документы зарегистрированы. Метод и аппаратура рекомендованы к применению.

Вот список тех геофизиков, которые присутствовали на заседании 2015 года и ни словом не возразили против созданного метода, хотя им никто не запретил бы критику. Присутствовали: А.В.Николаев (председатель Совета), Г.А.Соболев (заместитель председателя), А.А.Маловичко, (заместитель председателя), Г.М.Нигметов (заместитель председателя), А.И.Рузайкн (ученый секретарь),

Е.А.Рогожин С.А.Федотов, А.А.Соловьев, И.В.Кузнецов, В.Г.Кособоков, В.О.Волейшо, А.Д.Жигалин, С.Ц.Акопян, А.И.Лутиков, Л.Б.Славина, А.Д.Завьялов, А.А.Любушин, С.В.Пулинец. Э.Г.Мирмович, М.Г.Даниялов.

Когда РАН после 2017 года начало драку за гранты при том. что не смогли дать ни одного краткосрочного прогноза, они начали бояться за свои звания и свои оклады. Тогда они закрыли России получение испытанной методики краткосрочного прогноза. Их не волнует, что могут быть огромные жертвы. Тем более, что честные эксперты: Николаев и Рогожин - умерли.

Зато профессора пишут статьи о том, что не понимают. Лишь бы написать и сохранить свои звания.

Well, dear fellow geophysicists, you see what the Russian Academy of Sciences and Moscow State University are worth.

The President of Russia has been trying for seven years to obtain from the "scientists" a reliable method for predicting earthquakes. The most respected specialists, experts in the short-term earthquake forecast, specifically carried out the task of the leadership of the Ministry of Emergency Situations. They conducted a scientific examination and gave a positive conclusion to the theory of the genesis of earthquakes.

They conducted a semi-annual test of real earthquake forecasts, followed by an analysis of the relationship between anomalies and earthquakes. Each forecast (place, time of the beginning and end of the earthquake, the magnitude of the future earthquake) was ahead of the earthquake by five hours to 4 days. All documents are registered. The method and apparatus are recommended for use.

Here is a list of those geophysicists who were present at the meeting in 2015 and did not object to the created method, although no one would forbid them to criticize it. Present: A.V. Nikolaev (chairman of the Council), G.A. Sobolev (deputy chairman), A.A. Malovichko (deputy chairman), G.M. Nigmetov (deputy chairman), A.I. secretary),

E. A. Rogozhin S. A. Fedotov, A. A. Soloviev, I. V. Kuznetsov, V. G. Kosobokov, V. O. Voleisho, A. D. Zhigalin, S. Ts. .Lutikov, L.B. Slavina, A.D. Zavyalov, A.A. Lyubushin, S.V. Pulinets. E.G.Mirmovich, M.G.Daniyalov.

When the Russian Academy of Sciences 2017 started a fight for grants, moreover, that they could not give a single short-term forecast, a they began to fear for their titles and their salaries. Then they closed Russia's receipt of a proven method of short-term forecasting. They don't care that there could be huge casualties. Moreover, honest experts: Nikolaev and Rogozhin - have died.

But professors write articles about what they do not understand. If only to write and keep their titles. Conscience in the Russian Academy of Sciences is not held in high esteem.

Уважаемый профессор Вячеслав Мусаев. Кроме рыбок и собак и "Герольдов" мои работы представлены теорией Генезиса землетрясений, которая признана теорией после практического доказательства предвестниками на всех этапах и достоверностью около 100% краткосрочного прогноза. Председатели РЭС заявили, что методика и аппаратура рекомендована как основа международной сети прогноза.

У Вас есть хоть одно заключение РЭС такого уровня прогнозов?

Предатели народа страны, который вас кормит, оставили страну без системы краткосрочного прогноза УЖЕ РЕКОМЕНДОВАННОГО Заседанием РЭС 2015 года и 2016 г. (Вы хоть прочтите заключения РЭС и проф. Рогожина или Вы всех остальных игнорируете?)

В случае землетрясения Россию ждет участь Турции.

Вы за это сражаетесь? Главное - сохранить оклады? Вы играете на крови будущих жертв.

Я предлагаю людям то. что создано и успешно прошло все испытания и экспертизы. Надеюсь, Вы дочитали файл Документов Российского Экспертного совета, а также Экспертов Европы, экспертов Израиля, экспертов США, эксперта ООН...

Не нравится? Спросите у всех экспертов, почему они дали положительные заключения неизвестному геофизику, а не лидирующим институтам ведущим к массовым гибелям в десятки и сотни тысяч.

Кстати, Отдел 19 ВНИИГИС меня поздравил с праздником - они с 2016 года знакомы с моими результатами и переписываются со мной.

Мне Ваши услуги не нужны. Ваши разработки также. Комментировать точку зрения ученых-чиновников у меня нет желания. Вы сами решайте кому и как передавать разработки. Мне они не нужны. Успехов и удачи. Давайте закроем эту страницу диалога. У меня сегодня день рождения. Поэтому один раз в год я могу позволить изменить приоритеты, то есть день рождения сегодня у меня на первом месте.

Охренеть. У меня - завтра День рождения, (9 мая 1947 г).

Ладно, все мы связаны.

Что касается статистических методов, они произошли из артиллерийской стрельбы. Зона рассеяния снарядов может быть очень большой... Моя работа эквивалентна системе точного наведения на цель, при которой достаточно одного такого снаряда.

Когда я в письме Президенту РАН объяснил ошибки сейсмологов и объяснил, как ошибки исключаются, Президент РАН заявил, что перестанет отвечать и мне и Президенту России. Я не боюсь этого, Я открыл всем все документы, Вы видите, как к моим работам отнеслись в Китае, в Университете Тель Авива, мою книгу с благодарностью принял профессор Алексей Всеволодович Николаев... От отсутствия системы прогноза у России пострадает народ, живущий в сейсмоопасной зоне. А патент будет в странах, не связанных с Россией, так-как это нужно людям.

С уважением и с Днем рождения.

Александр Ягодин.

Vyacheslav Musaev. You don't need a forecast. Why are you on this forum?

What is reasonable you write?

In addition, you will violate the rules of discussion. You have no right to write against a person. You are required to write against the method and explain what is not appropriate. This is not a social forum, scientists are talking here. who respect each other.

Вячеслав Мусаев. Вам прогноз не нужен. А зачем вы на этом форуме?

Что разумного вы пишете?

Вдобавок вы нарушете правила обсуждений. Вы не имеете право писать против человека. Вы обязаны писать против метода и объяснить, что не подходит. Здесь не социальный форум, здесь разговаривают ученые. которые уважают друг друга.