Dear Radu Bogdan Toma ,

STEM was first conceived as a collective concept by the National Science Foundation in the USA about 30 years ago out of concerns for the quality of undergraduate education , leading to the establishment of Project Kaleidoscope (Elrod, 2010). This and other American funded initiatives have tended to focus on individual teaching enhancements based on the premise that many evidence-based individual improvements will lead to a collective change. However, this has generally not worked out the way these funders originally anticipated.

American interest in STEM education increased rapidly following the publication of Friedman’s (2005) analysis that China and India were on course to overtake the USA in the global economy by surpassing their STEM educational output. Subsequently, other Western countries have followed America’s lead, such as the UK which ran a National HE STEM Programme (2013) from 2009 to 2012. STEM educational reforms are therefore mainly driven by economic rather that pedagogical concerns, leading Fairweather (2008: 6) to describe them as, “solutions in search of a problem”.

References

Elrod, S. (2010) Project Kaleidoscope 2.0: Leadership for twenty-first-century STEM education. Liberal Education, 96(4), pp. 24-33.

Fairweather, J. (2008) Linking evidence and promising practices in science, technology, engineering, and mathematics (STEM) undergraduate education. Washington, DC: Board of Science Education, National Research Council, The National Academies.

Friedman, T. (2005) The world is flat: A brief history of the twenty-first century. New York: Farrar, Straus and Giroux.

National HE STEM Programme (2013) Enabling the HE sector to engage with schools, enhance curricula, support graduates and develop the workforce, http://www.hestem.ac.uk/.

Dear\dr Radu Bogdan Toma

pls read this article :-

• https://www.brandywineschools.org/Page/48
• http://link.springer.com/content/pdf/bfm%3A978-1-137-53546-7%2F1.pdf
• http://www.futureleaders.sch.ae/stem-steam-philosophy-of-learning/

good luck

Dear colleagues,

Thank you for your contributions, but my main criticism is related to this trend of naming everything that is done in science education as STEM, even though there is no STEM at all. For example, authors use inquiry-based practices, but they call it STEM instead of "inquiry-based practices". Why? Does call it STEM makes any difference? I doubt it very much.

On the other hand, if STEM refers to science, technology, engineering and mathematics, why oral presentations/workshops/posters adreesing only science education call it STEM instead of just science education? It is a problem of defining the terminology used and to establish when it is STEM.

Science education research has struggled for years with inconsistencies in results due to poor conceptualization and definition of what is being studied. Sadly, it looks like this will be no exception at all...

Dear Radu,

An excellent question and in the UK it might as well be called S&M as it seems to revolve around Science and Mathematics (particularly in school phase education), although it does fare somewhat better in University level education.

I believe that STEM draws favour from policy makers and legislators, although I am not certain to what extent they all understand the nuances of each subject discipline or the complexities of inter-disciplinary working between them under the STEM banner.

Work that can argue a link to STEM could be useful /applicable to each of the STEM subject discipline areas so making it appealing to a wider readership than if it was aligned to a single subject. Although I have not read any empirical research to underpin this, it is my feeling.

Best wishes

David

Dear David,

I think you've addressed several important aspects. Some of the oral presentation at the ASTE promoted curricula integration, mainly Science & Mathematics, or Science & Engineering. Then, the question worth asking would be: why did they call it STEM when is it just S&M or S&E? Research on S & M integration has been studied for over 3 decades, thus re-branding curricula integration as STEM just adds more confusion to this aspect.

Is it an opinion, a question or a methodological position? In simple terms STEM implies the study and learning of science, technology, engineering and mathematics, from a very specific perspective of education To comment on this, I would need to have attended that conference, but in my personal experience, the way to conduct that conference, according to your point of view, is independent of the spirit of what STEM is looking for,

Dear colleague Carlos,

It is an attempt to open a debate on the trend to name everything STEM without it actually being STEM.

What is that very specific perspective of education?

Estimado Acevedo-Díaz,

Comparto con usted la preocupación por adoptar en el contexto español, a ciegas y sin juicio crítico ni reflexión, las tendencias y modas que en su mayoría provienen de EE.UU, como es el caso de STEM.

Mas creo que diferimos en los motivos que subyacen a esta preocupación. Usted cita a Akerson et al. (2018) y a la falta de fundamentación epistemológica inherente al movimiento STEM como justificación para considerar que STEM es solo una moda y/o movimiento político. Si bien la editorial de Akerson y colegas invita a una reflexión pertinente, estos autores han decidido deliberadamente ignorar el consenso al que se ha llegado en los últimos años, en mayor o menor medida, de considerar STEM como el movimiento que intenta que la enseñanza y el aprendizaje de estas disciplinas se realice de forma interrelacionada, huyendo de enfoques que conciben estas disciplinas de forma encajonada. El propio Bybee (2013) resalta este aspecto y recoge varios enfoques para la integración en su libro.

Esto es STEM, o al menos las concepciones modernas que se hacen llamar integrative STEM: la integración/conexión entre las disciplinas; la simulación en la escuela, en la medida de lo posible, de los procesos y las formas en que estas disciplinas operan en la vida real y en los puestos de trabajo. El debate ya no se centra tanto en qué es STEM o si existe STEM, sino en cómo se ha de realizar esta integración y qué características debe tener un proyecto o intervención educativa para poder considerarse como un abordaje interdisciplinar de las disciplinas STEM. Posteriormente, habrá espacio y necesidad de discutir sobre si estas propuestas tienen algún valor o no, pero primero se necesita un lenguaje común y así evitar la proliferación de otro movimiento sin una clara conceptualización. Así evitamos más décadas de estudios difícilmente comparables (similar a como sucedió con la indagación, las actitudes hacia la ciencia, etc.) por la ausencia de una conceptualización común.

Akerson et al. concluyen: (a) Does calling it STEM change what is being done? and (b) Does calling it STEM change how it is taught? Por supuesto que no. Y es aquí donde reside mi crítica. Dado que STEM está de moda, se nombra STEM a todos los proyectos, con independencia de que se aborde únicamente una disciplina de forma aislada y sin establecer conexiones con las demás. Este es el daño que trajo consigo el acrónimo; y por ello la necesidad de establecer pautas comunes sobre qué características debe tener esa integración para que sea STEM/STEM integrado o no.

Llamarlo STEM no cambia lo que se hace, pero sí se debería cambiar lo que se hace para que pueda ser llamado STEM.

Estimado Acevedo-Díaz,

¿considera usted que STEM no deja de ser una nueva interpretación de los enfoques CTS?

Está usted en lo cierto con respecto al uso y abuso del término STEM. Estamos subidos a un tren en marcha en el que todo se denomina STEM en aras de conseguir una financiación.

Personalmente, parece todo un déjà vu. Si con el movimiento CTS se demandaba la comprensión y el establecimiento de conexiones entre ciencia, tecnología y sociedad, se deduce que ahora el enfoque es la comprensión tanto de las disciplinas STEM como de la conexión existente entre ellas. De ahí la necesidad de avanzar en una conceptualización común sobre la forma que debe adoptar esa conexión/integración, y así superar las barreras que el enfoque CTS adoleció.

Gracias por sus interesantes aportaciones a este respecto.

Un cordial saludo.

Estimado Acevedo-Díaz,

Quizás no sea novedoso, ni mejor que los enfoques disciplinares; incluso cabe la posibilidad de que un enfoque STEM integrado sea poco factible, especialmente considerando el poco éxito de décadas de intentos de integrar la ciencia y las matemáticas. Pero difícilmente podremos responder a estas preguntas y a las válidas cuestiones que usted plantea si cada autor habla de una cosa diferente al acuñar el término STEM.

Aquí reside mi crítica; y de aquí nace mi insistencia en la necesidad de alcanzar primero un lenguaje común, que no por ello una única conceptualización. De lo contrario, se avecina otra década de estudios difícilmente comparables, y lo que es aún peor, investigaciones con implicaciones difusas, anecdóticas, o inclusive contradictorias. Ya lo vivimos con la indagación y las actitudes hacia la ciencia, entre muchos otros constructos y enfoques.

Agradezco nuevamente su contribución. Un placer leerlo.

Bogdan.

Muchas gracias, Radu, por iniciar este interesante debate en torno a STE(A)M. Personalmente, me ubico en el grupo de los escépticos en lo que tiene que ver con este acrónimo en Educación. Y digo “acrónimo” porque no me atrevo a denominarlo constructo o enfoque educativo, por las mismas razones que esgrime mi colega José Antonio Acevedo.

Por hacer alguna aportación más, creo que se está pasando un detalle por alto en esta discusión: la formación del profesorado en STE(A)M. De otra manera,

(1) ¿Qué conocimiento didáctico del contenido (CDC) sería deseable para una educación STE(A)M? Por supuesto, integrando todas las disciplinas que lo componen, en un mismo contexto [de no ser así, ni siquiera lo llamaría STE(A)M, tal y como se ha dicho en otra respuesta de más arriba].

(2) ¿Cómo se articula, además, ese CDC entre profesorado cuya formación disciplinar de referencia es una específica (conocimiento del contenido)? Por ejemplo, ¿un graduado en Matemáticas o en Biología, que ejerce la profesión docente, tiene la formación básica necesaria sobre Ingeniería para hacer transposiciones didácticas que favorezcan la integración de esta con su disciplina de referencia en el aula?. Y ello en el mejor de los casos (por ejemplo, con profesorado de Educación Secundaria y Universidad). Porque si hablamos del profesorado de Educación Primaria, esto se torna mucho más preocupante, habida cuenta de su bagaje académico en todo lo relativo a lo que incluye STE(A)M.

(3) ¿Están los formadores de profesorado preparados realmente para formar a docentes en una educación STE(A)M? De otro modo, ¿están preparados los didactas de la matemática, o los didactas de las ciencias experimentales, para formar, por ejemplo, en la Ingeniería a sus estudiantes de profesorado de matemáticas, ciencias, tecnología (porque estos serán profesores de alguna de estas especialidades, si hablamos de Secundaria o Universidad)?

Great question, Radu. This is a phenomenon I've criticized in various venues. For example, please see

Article What about a Dimension of Engagement, Equity, and Diversity ...

In short, calling anything and everything STEM when you're still just doing science is as effective as plugging in key terms like "equity," "diversity," "multicultural" just to get funding. Both strategies are ethically questionable and do nothing to address the growing inequalities we see in culturally diverse schools in the US. I primarily blame funding agencies and policy makers for this, because they are essentially requiring researchers to plug in those key terms without putting in place meaningful accountability measures (e.g. who in the research team has expertise in equity and cross-cultural research? how diverse is the research team? how are teachers/parents/students involved in the research as stakeholders and not just as "subjects"? how the impact/relevance of the research going to be measured from the participants' perspectives? [Also see Article Relevance and relational responsibility in justice‐oriented ...

We just published a paper on expanded definitions of equity that I hope will help provoke discussion about the "why" and "how" arguments commonly used when claiming to do equity work. [Article Expanding and enacting transformative meanings of equity, di...

I hope this paper will help raise consciousness about the importance of walking our talk and continuously reflect on these questions: Whose interests are being served by our work, and how do we measure this using research participants' own voices (not the ones we ascribed to them)?

Estimado García-Carmona,

Gracias por contribuir a este debate. Me uno a su preocupación, especialmente en relación a la inclusión de disciplinas ingenieriles como conditio sine qua non para la implementación de enfoques STEM.

Creo que las cuestiones que usted plantea son asimismo aplicables a otra característica de los enfoques STEM: la demanda por una enseñanza “integrada” de estas disciplinas. ¿Qué implica integrar? ¿Cómo? ¿Acaso los estudiantes de primaria y secundaria poseen suficientes conocimientos y destrezas como para que esta integración sea significativa y no meramente anecdótica? ¿Acaso los actuales maestros en activo poseen conocimientos pedagógicos sobre la integración curricular? ¿Se aborda la integración curricular en los planes de formación de futuros docentes?

La lanza que rompo a favor de este movimiento STEM/STEAM es que al menos ha puesto de relieve la necesidad de una educación científica menos encajonada, estableciendo relaciones entre los contenidos y procedimientos de las diferentes asignaturas curriculares, tratando de dotar de utilidad y relevancia para el estudiante aquello que se le exige que aprenda sin saber para qué ni en qué momento de su vida lo va a utilizar. ¿El problema? Las prisas que tenemos y la presión por sumarse a este movimiento sin antes establecer unas bases mínimas.

Un cordial saludo

Bogdan

Estimado Acevedo-Díaz,

muy interesante su aporte. Quizás otro elemento importante a considerar en el modelo que comenta, o para los enfoques de integración curricular en general, es la naturaleza de cada una de las disciplinas objeto de integración. ¿Qué semejanzas y diferencias hay entre la naturaleza de la ciencia (NOS), de la ingeniería (NOE), de la tecnología (NOT) y de la matemática (NOM)? ¿Será posible una verdadera integración de estas disciplinas, o acaso existirán conflictos entre las mismas a nivel epistemológico?

Al leer el modelo que usted propone, inmediatamente pensé: en cuanto a, por ejemplo, el componente 1(a) creencias sobre STEM, ¿a qué STEM debiéramos referirnos? ¿A cada disciplina en particular o la integración de las mismas? En el primer caso, supondría una visión muy reduccionista el intentar aglutinar 4 líneas de investigación bajo el mismo paraguas (creencias sobre la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas). Y dentro de la propia ciencia, creencias sobre la física, la biología, la química, etc. Si se tratase de la integración, se deduce que deberíamos abandonar este acrónimo de STEM y simplemente abogar por una educación interdisciplinar.

Lo mismo sucede con el componente 3. (b) motivación e interés por STEM. En este caso, ¿el foco de estudio sería las motivaciones y el interés por cada una de estas disciplinas o hacia su integración? Además, ¿es viable estudiar el interés de estudiantes de Educación Primaria (e inclusive secundaria) por aquellas disciplinas de las que a buen seguro son desconocedores, como la ingeniería?

Y esta misma línea de razonamiento puede extenderse a los demás componentes: 5. Conocimiento de la evaluación del aprendizaje STEM. Qué evaluaríamos, ¿aprendizaje de contenidos y adquisición de destrezas propias de cada disciplina, o la capacidad de estudiante por identificar y entender las relaciones entre estas disciplinas ante un problema determinado?

Un cordial saludo

Bogdan.

Dear Alberto J Rodriguez,

I find really interesting your NGSS critique. In Spain we also deal with this sick habit of jumping form one educational reform to another without reflecting on what has worked and what needs to be improved. Therefore, despite all the calls for new approaches to science education, classroom reality has maintained a status quo for years and pretty much nothing has changed. Even worst is that we have the tendency to adopt rationales that does not fit or represent our context (e.g. the famous pipeline metaphor or the need for a STEM workforce).

Thank you for your thought-provoking contribution.

Bogdan.

Apreciado Radu, gracias por tu respuesta. En cualquier caso, ¿no crees que, ante tantos obstáculos, limitaciones y dificultades de todo tipo, convendría ser muy prudentes y reconocer explícitamente que la integración del movimiento STEM en las aulas es, en la actualidad, una utopía? Es que, si no, no ayudamos al profesorado.

En mi opinión, es bastante contraproducente sostener que STEM puede ser algo educativamente ideal, cuando ni siquiera se tienen bien establecidas esas bases mínimas teóricas, que son esenciales para su adecuado desarrollo. Y ello, por no hablar de suficiente investigación empírica que valide este planteamiento educativo. Sin esto, ¿cómo podemos formar al profesorado para un enfoque STEM? ¿Cuáles serían las pautas, las directrices, los enfoques, los marcos teóricos, las posibilidades y limitaciones de su implementación, etc.?

Lo que sí sabemos hasta ahora es que el enfoque integrado en la enseñanza de la ciencia, que tuvo un gran impulso a finales de la década de 1970, ha resultado ser educativamente ineficaz en la mayoría de los casos. Entre sus principales razones se encuentran las que ya indiqué relativas a la formación del profesorado; aunque algunos estudios señalan también a cierta animadversión por parte del alumnado ante este enfoque.

Un cordial saludo,

Antonio

Gracias, Bogdan: Me alegra oír que la critica del NGSS fue util. I'd to invite you to attend our next meeting of SEEDS (Science Educators for Equity, Diversity and Social Justice). This is a new organization we established with a focus on collaboration and professional development to help advance social justice research. Check out the call for proposals

https://sites.google.com/view/seedsconferences

Coincido con ustedes estimados Antonio-Carmona y Acevedo-Díaz, de ahí mi pregunta/crítica a lo que parece una imparable tendencia de nombrar todo STEM.

Para concluir mi intervención a este respecto, personalmente sí estoy interesado, aunque con precaución y medida, en la integración curricular/enfoques STEM, especialmente para la etapa de Educación Primaria. Considero que algunas de las características del movimiento STEM (como la de enseñar y aprender ciencias a partir de proyectos relevantes y motivadores para el alumnado, afrontando problemas reales y estableciendo conexiones entre los contenidos de diferentes asignaturas) son muy pertinentes y necesarias en la sociedad actual, máxime teniendo en cuenta los resultados de pruebas internacionales en las que los estudiantes españoles fracasan en la aplicación de ese conocimiento a situaciones cotidianas que exigen la elaboración y evaluación de soluciones a problemas concretos.

Ahora bien, es es el quehacer de la investigación en didáctica de la ciencia, tan revulsivo, superficial y a veces falto de reflexión en lo que concierne a STEM, lo que por desgracia acaba por diluir estas características potencialmente beneficiosas hasta convertirlo en poco más que un eslogan que sustituye a tantos otros que, a su vez, también han recibido un tratamiento más superficial del deseable en muchos casos. Aún no sabemos qué características debiera de poseer un enfoque STEM integrado, y ya existen trabajos que promueven STEM identity, attitudes towards STEM, STEM schools, etc.

Dicho esto, agradezco enormemente sus aportaciones y críticas, así como la del estimado Albero J. Rodríguez, fruto de vuestra dilatada experiencia y madurez investigadora que hace que tengan una visión más profunda y crítica de las nuevas tendencias, y quizás no tan utópica como nosotros, jóvenes investigadores que apenas nos estamos iniciando en la investigación en didáctica de las ciencias.

Un cordial saludo,

Bogdan.

Gracias, Bogdan, estamos contando contigo, y jóvenes como tu, que están seriamente interesados en avanzar nuestro conocimiento a través de un lente reflexivo y critico. Mantienete en contacto. A lo mejor te veré en ESERA en Septiembre y continuamos la conversación. Saludos.

Apreciado Radu, de nuevo gracias por haber generado este interesante debate. Te deseo éxitos en tu carrera académica.

Saludos

Antonio

That’s the beauty of it, it much more than science. It’s about exploring scientific concepts through technical and math advancements to better improve current and future engineering methodologies and developments. They all are interconnected. And we must teach tomorrow’s students and leaders that. We must prevent old disciplines such as math, physics, chemistry, and biology from slowly vanishing and need to keep students heavily vested in those fields to continue driving societies demands through technical and engineering advancements. If I could throw and I in there for innovation, I would!

Buenas Tardes, En Ecuador

Para promover el estudio de la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas en la niñez, la Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación (Senescyt);  la Cámara de la Pequeña y Mediana Empresa de Pichincha; el Ministerio de Educación y la Universidad Nacional de Educación (UNAE) presentaron la iniciativa: Coalición STEM Ecuador.

https://www.educacionsuperior.gob.ec/stem-ecuador-incentiva-el-estudio-de-las-ciencias-en-la-ninez/

Nos han inculcado que los ERRORES, son fracasos, que falacia más grande diría yo, al contrario de ellos aprenden el ¿por qué? del error, y comienza la raíz del descubrimiento LA INVESTIGACIÓN, acompañado de un análisis crítico, conceptual, sistemático y creativo, buscando ayuda, entonces estamos frente al trabajo colaborativo utilizando la ciencia, tecnología ingeniría y matemática

Estimada Norma,

gracias por su respuesta. Lo que usted comenta es algo que se viene haciendo (o al menos se intenta) desde hace décadas en la educación en ciencias: aprender del error, hacer "investigaciones" en el aula, trabajar colaborativamente, etc. Por tanto, ¿qué aporta el acrónimo STEM en toda esta ecuación? En este sentido, creo que nada.

El problema reside en la permanente confusión en torno al acrónimo STEM, que se usa de forma indistinta para referirse a al menos tres cosas diferentes:

(1) STEM como acrónimo de cada disciplina de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (p. ej: carreras STEM).

(2) STEM como un movimiento político que destaca la necesidad de más mano de obra en estas disciplinas (p. ej.: STEM pipeline) En este caso, algunos autores se refieren a STEM como un mero neologismo de la educación en ciencias fruto de las políticas económicas y educativas estadounidenses (Carter, 2017).

(3) STEM como una metodología que aboga por la enseñanza de las ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas de forma integrada e interdisciplinar.

Un cordial saludo

Bogdan Toma.

Carter, L. (2017). Neoliberalism and STEM Education: Some Australian Policy Discourse. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education. doi:10.1080/14926156.2017.1380868

In the era of digital fabrication and maker activities I would add letter A to STEM. Science, Technology, Engineering, Arts & Mahtematics (STEAM) is more descriptive in 2019 than mere STEM.

Creativity and Arts are integral in the context of making and fabrication, where articfacts are designed and produced in the context of (ill-structured) problem solving.

I will add yet more sophisticated (read reseachh based) answer later on, but that's my starting point :)

I have been reflecting on this - and ponder why does it matter?

If I can elaborate; STEM is an educational construct which seeks to combine a number of subjects together to show coherence. By only considering the terms which define STEM (Science, Technology, Engineering and Math) it does not explicitly cover many other subjects; ethics, design, sustainability, etc... yet all can (and are) argued to be included in the term STEM as it stands. I see a wider picture which integrates languages, arts, historical context, geographical location and so on and so-forth. So, to answer the question, should it not really include all subjects really?

Dear David Wooff

Thank you for your answer. Personally, I do agree that there are many practices and disciplines of educational value that are not treated with equal status in the STEM framework.

In relation to your last question, I think that whether there is a need (and benefit) in including all disciplines/subjects in order to be considered STEM (as conceptualized as discipline integration) should be the matter of debate, but hardly will be addressed if each author names different things as STEM.

Sincerely,

Bogdan.

Dear Jari Laru,

Thank you for your answer.

I believe that adding A (arts) or whatever other letter/discipline to the acronym does not make any significant change. In fact, I think it is necessary to first reach a consensus about what involves STEM before adding letters to this acronym, which would only contribute to further confusion about an educational framework on which there is hardly any agreement.

Sincerely,

Bogdan.

I think that all of these responses are valid, but the critical point that I think you are asking about (since I was at the same conference) is why STEM. In the traditional context, I think we could argue that STEM is the new Sputnik. As a nation, and beyond possibly, we don't want our population to fall behind in areas that have potential for growth, wealth, and change.

Now, all of that sounds good but the problem is we treat things in isolation. STEM, growth, change, economic prosperity, these are quite often treated as independent concepts that are at odds with social justice. "We" want to be the best, but often overlook what makes us human. I think, and this is all me, that STEM is STEAM, that it could even be STREAM (reading but taking the focus to our environment); this goes back to STS, STSE and the constructs of learning something that will provide economic growth WHILE considering the needs of all. All should mean every person, living thing, and non-human entity that exists on our planet.

Very thought-provoking question and something which many of us are passionate about!

Dear Stacey Britton,

Thank you for your comment about the need for STEM education.

Bogdan.

Estimado Profesor Acevedo-Díaz,

Desconocía ese libro. Acabo de consultar el primer capítulo y en efecto, se emplea el término STEM

para referirse a las disciplinas que conforman el acrónimo, aunque como usted indica se trate principalmente de ciencias.

Si bien este uso promocional del acrónimo no sorprende a estas alturas, sí me resulta preocupante el empleo de referencias de la investigación en didactica de las ciencias para justificar y extrapolar conclusiones e implicaciones educativas para las 4 disciplinas STEM.

Por ejemplo, en la página 8 se indica:

''(...) regarding interest, although at the age of 10 students’ interest in

STEM is relatively high with little gender differences (Archer et al., 2010), their interest declines sharply in the following years as they progress through school (Osborne, Simon, & Collins, 2003). This decrease is especially pronounced for girls

(Barmby, Kind, & Jones, 2008)...''

Ahora bien. Ninguna de las tres referencias habla sobre STEM. Archer et al. (2010) abordan Science Identity (en ningun momento STEM identity),y los trabajos de Osborne et al. (2003), y Barmby et al. (2008) tratan sobre actitudes hacia la ciencia (y no actitudes hacia STEM). Y cómo este muchos otros ejemplos.

¿Soy el único al que le resultan problemáticas estas afirmaciones y extrapolar los resultados de science education a todo STEM education...?

Sin duda, una prueba más de que STEM se ha convertido en un cajón de-sastre que muchos usan para obtener financiación, publicaciones... : ¡¡"Ponga STEM en sus trabajos, y su vida académica le sonreirá..."!!

Vistas las cosas, de STEM me gusta todo menos STEM...

"¡¡Por favor, que alguien pare esto...!!"

José Antonio, o... ¿por qué le llaman STEM cuando quieren decir ciencia? (en la mayoría de los casos)

I like this question and replies.

I was surprised to read that STEM is mostly science. In fact here in Greece, I can say that STEM is mentioned to be Science but also Technology, Engineering, Mathematics. Robotics is commonly included as STEM activity. Moreover, many people emphasise that STEM is mostly about thinking and skills.

Estimado Acevedo-Díaz,

Si me apura, tampoco es cierta la afirmación de las autoras en cuanto a que "Todas las actividades que se presentan tienen elementos de indagación e investigación..." (Guitart y Lope, 2019, p. 3202-3).

Y, ¡ojo!, la definición de STEM en la introducción no es de Fortus et al. (2005); estos autores ni siquiera mencionan STEM, sino Design-Based Science -es decir, enseñar ciencias a través de la construcción de un artefacto-, algo que las autoras Guitart y Lope critican en el tercero párrafo e indican que eso no es STEM:

"Además, con frecuencia se invoca el mito que los proyectos STEM implican necesariamente construir algún artefacto y, preferentemente, utilizando tecnologías creativas sofisticadas" (Guitart y Lope, 2019, p. 3202-2).

¿En qué quedamos entonces?

Un cordial saludo,

Bogdan Toma.

https://www.adtechsa.com/que-es-stem-y-steam/

Estimado John Jairo A. Duque,

le agradezco su contribución, mas me pregunto: ¿realmente considera que la empresa privada que usted menciona en su comentario es la más adecuada para dar respuesta a la pregunta, o contribuir al debate, que se ha planteado en este hilo?

Mucho me temo que la empresa de la que usted hace propaganda con su comentario nos muestra la cara más triste y poco ética del movimiento STEM: multinacionales que se lucran de la educación elaborando material "educativo" empleando los términos STEM y STEAM como anzuelo para vender más. Este es el ejemplo más claro de lo que se viene criticando y denunciando en este hilo: nombrar STEM a algo que no tiene absolutamente nada de STEM para aprovechar el tirón y la moda de este acrónimo para vender, bien sea material educativo, como en el caso del enlace que usted ha publicado, o libros, ponencias, congresos, artículos, etc., como es el caso de los diferentes ejemplos compartidos por otros compañeros a lo largo de este hilo.

Un cordial saludo

Bogdan.

Estimado John Jairo A. Duque

¿Sabe qué creo que es lo peor de toda esta situación?

Que al igual que usted ha confiado en esta fuente para definir qué es STEM y STEAM, los docentes también confiarán en este material para mejorar su acción pedagógica. Son cada vez más los centros educativos que demandan y usan estos materiales y, por ende, cada vez más las familias (y toda la sociedad mediante impuestos) que deben hacer frente al alto gasto económico que supone comprar cubos y muñequitos de plástico, promocionados bajo el acrónimo STEM y otras palabras rimbombantes como "habilidades del siglo XXI", vendidos por la friolera cantidad de 200€.

Y ahora, como reflejo de estar a la vanguadia en innovación educativa, le han añadido más color a los muñequitos y así tenemos la A de STEAM.

Simplemente terrible. Y triste. Muy triste.

Un cordial saludo,

Bogdan.

Gracias, Bogdan y Jose Antonio, por tus comentarios/Thanks, Bogdan and Jose Antonio, for your comments (English version below after Spanish)

Vean este interesante articulo que demuestra como el monopolio de Pearson esta haciendo millones de dólares en los Estados Unidos debido a los asesoramientos obligatorios que continúan imponiendo los politicos aquí:

https://talkingpointsmemo.com/features/privatization/four?sfns=mo

Necesitamos un análisis como este para demostrar como la nueva locura del STEM también es un gran negocio que beneficia a las empresas de publicación.

English Version: Look at this interesting article that demonstrates how Pearson's monopoly is making millions of dollars in the United States due to the mandatory testing that politicians continue to impose here:

https://talkingpointsmemo.com/features/privatization/four?sfns=mo

We need an analysis like this to show how the new STEM craze is also a big business for publishing companies.

Queridos colegas,

No puedo estar más de acuerdo con lo último que estáis diciendo respecto al dichoso STEM.

Saludos,

Antonio

Muchísimas gracias, Jose Antonio.

Saludos

Estimado José Antonio Acevedo-Díaz ,

En relación con su comentario, para mí la excusa es el argumento de la necesidad de mano de obra científico-tecnológica para mantener la competencia económica de los países. La obra en cuestión fue titulada STEM. El atolladero lo representa toda la sartra de perlas que se han desarrollado alrededor de STEM y que se han advertido en esta pregunta y en su respectivo hilo; y, finalmente, el "Deus ex machine", es decir, el as de la manga que hemos sacado para salir del problema son las concepciones integrated STEM.

En otras palabras, cuando no sabíamos como responder a qué es STEM, alguien (quizás el pionero en esto fue Sanders, 2009) introdujo la visión de integración curricular que, al igual que el dios que bajaba de la grúa en las obras griegas y romanas, deja al espectador con un sabor amargo y con cierto sentimiento de que le han vendido la moto.

Pero bueno, como se diría por aquellos lares artísticos, el espectáculo debe continuar. Así, ¡Viva la Pepa!

Bogdan.

Sanders, M. (2009). STEM, STEM Education, STEMmania. Technology Teacher, 68(4), 20-26.

Nada que supere al acrónimo ST®E(A)M(S) (Krug & Shaw, 2016)

¿Quién dijo que STEM no desarrolla la creatividad? Basta mirar estos acrónimos. (nótese la ironía...)

:)

__________________________________________________________________

Nothing better than the ST®E(A)M(S) acronym (Krug & Shaw, 2016)

Who said STEM doesn't develop creativity? Just look at these acronyms. (please note the irony...)

:)

Krug, D. & Shaw, A. (2016). Reconceptualizing ST®E(A)M(S) Education for Teacher Education. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 16(2), 183-200.

Estimado Acevedo-Díaz,

En esta cuestión, diría que son muchos los investigadores que promueven actualmente STEM, y más aun los que promueven STEM del malo.

Investigar y promover STEM en base a evidencias empíricas (y no discursos fútiles) es algo que, de por sí, no tiene por qué ser negativo (inclusive, dada la falta de conceptualización sobre STEM, diría que es hasta necesario.) El problema comienza realmente cuando, en el intento por estar a la moda y sumarse al carro de las nuevas corrientes, se cae en las malas prácticas que se han denunciado en este hilo, principalmente (1) rebautizar todo como STEM, siendo más de lo mismo, y (2) la proliferación de acrónimos derivados del STEM, STEAM, etc., que tampoco aportan nada nuevo sobre la mesa.

En cuanto a autores, quizás Mark Sanders fue el primero en hablar explícitamente de STEM como un enfoque integrado. Otros autores prolíficos en STEM (con trabajos que personalmente he encontrado interesantes por la visión que aportan) son Carla C. Johnson y Lyn D. English.

Un cordial saludo

Bogdan.

From Japanese view.

You (US) have included T/E/M in the extent of science (AAAS, 1989, 1993) and STEM Education Act of 2015 or STEM to STEAM Act of 2017 had included efforts of "single discipline" in the extent for funding.

So at least policy level, it is not a matter whether studies focusing on science can be called STEM.

However, how about as the research?

The authors should state the epistemology of STEM in their paper, if they title it.

Dear Tomoki Saito ,

thank you for your comment.

I do agree with you about the need to define the STEM conceptualization in each study. However, I disagree with your other comments. Indeed it is a matter of whether studies/projects just focusing on a single discipline are categorized under the STEM umbrella. It is a matter of dishonesty: the same activities are promoted as something innovative when, in fact, they are not (since it does not address more than one discipline so, what is the point on calling them STEM?).

For example, the "straw bridge"1 or the "egg drop"2 activity has been around for decades; however, nowadays you can easily find organizations (and conference presentations, articles, etc.) arguing that they are doing STEM by using these types of activities. Therefore, they are over and over promoting the same activities (most of them with limited educational value) under a different label or name just to jump on the STEM bandwagon.

And, of course, this raises a major problem for the implications derived from studies categorized as STEM but that are not STEM at all.

1 https://thestemlaboratory.com/straw-bridges/

2 https://stem.northeastern.edu/programs/ayp/fieldtrips/activities/eggdrop/

Kind regards,

Bogdan

Such an important question! Have a read of my article on Are the T and E dimensions being recognised in the Australian STEM education discourse?

I believe that one question to attend to is WHAT disciplines (or school subjects) are STEM? The next important question is WHY reconceptualise these disciplnes as STEM? Finally HOW do we make teaching and learning tgese disciplines different from previously? Issues of relevance and motivation to teach and learn STEM at different levels emerge as well as career interest in STEM. Issues about desired ecoomic development also emerge. Quite complex, I believe, and I may be getting it wrong too

This Approach is based on a combination of science, technology, engineering, and mathematics, and this word takes the first letter of each word.

1) En España, algunas autoridades educativas (por ejemplo, en la Comunidad Valenciana) están promoviendo para el curso próximo que todos los alumnos de 1º de ESO estudien una macro asignatura denominada ámbito científico-tecnológico que integra Matemáticas, Tecnología y Biología-Geología. Probablemente, para 2º de ESO se añadirá Física y Química. Un solo profesor impartirá este ámbito. Por ejemplo, un profesor del departamento de Matemáticas será el responsable de impartir, además de Matemáticas, las otras dos asignaturas (Tecnología y Biología-Geología). Se señala, además, que se trabajará por proyectos. No ha habido ningún programa específico previo de formación del profesorado para trabajar forma integrada esas tres materias. ¿Qué opinión tiene al respecto?

2) Acerca de lo que afirma en el inicio del debate sobre la pobre conceptualización de la metodología stem y de su incongruente base epistemológica, ¿podría indicarme bibliografía al respecto en la que se analice críticamente esta integración disciplinar? Muchas gracias.

Estimado Juan Quilez, gracias por su comentario.

1) Considero que cualquier medida educativa llevada a la práctica sin formación específica de los docentes está destinada al fracaso. Creo que esta propuesta, en la práctica, se traducirá en poco más que impartir cada disciplina por separado durante un número determinado de unidades didácticas (o trimestre). Con mucha suerte, quedará tiempo para desarrollar algún que otro proyecto en el que se puedan aplicar/aglutinar aquellos conocimientos disciplinares con el fin de reforzarlos y establecer la conexión entre los mismos.

El pedir a un matemático impartir biología, y viceversa, es una ocurrencia más que no inaugura buen futuro a esta propuesta ¿Se imagina acudir al médico por una enfermedad del corazón y que le tratase un oftalmólogo en vez de un cardiólogo?

¿Usted cómo valora esta propuesta?

2) Le señalo dos referencias al respecto, la segunda más enfocada al la cuestión epistemológica.

Entre muchos otros problemas, destacaría que STEM adolece de una visión muy reduccionista de la tecnología y las matemáticas como meras herramientas al servicio de la ciencia (y ahora, la ingeniería). Además, el enfoque STEM ignora que para que exista una verdadera integración, tanto los docentes como los alumnos deben dominar el contenido de dichas disciplinas. Es por ello que intentos previos de integrar diferentes disciplinas, como el enfoque Science & Mathematics integration, han resultado un absoluto fracaso en la década de los 80 y 90 (véase la tercera referencia).

Si me permite el símil, es cierto que las grandes empresas o grupos de investigación trabajan de forma interdisciplinar; pero se nos olvida que cada equipo interdisciplinar (o llamémosle STEM si lo prefiere), está compuesto por expertos que trabajan en solo UN aspecto muy específico de su área y especialidad. Al informático no se le pide desarrollar el trabajo del biólogo, como sí pretende STEM que el docente de matemáticas, por ejemplo, sea experto además en ingeniría, ciencias y tecnología. Una bonita utopía.

Zeidler, D. L. (2016). STEM education: A deficit framework for the twenty first century? A sociocultural socioscientific response. Cultural Studies of Science Education, 11(1), 11–26. https://doi.org/10.1007/s11422-014-9578-z

Reynante, B. M., Selbach-Allen, M. E., & Pimentel, D. R. (2020). Exploring the promises and perils of integrated STEM through disciplinary practices and epistemologies. Science & Education. https://doi.org/10.1007/s11191-020-00121-x

Pang, J., & Good, R. (2000). A Review of the Integration of Science and Mathematics: Implications for Further Research. School Science and Mathematics, 100(2), 73–82. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.2000.tb17239.x

I recommend you this the good link which take about STEM and STEAM:

https://www.invent.org/blog/trends-stem/stem-define

In my view, STEM should be focused on substantial improvements in the quality of life of a nation's citizens. The contribution of engineering and mathematics in the educational systems must be focused on learning objectives so that the student can come up with solutions to problems at a personal, social and global level, related to health, environment, rational use of fossil energy. Of course, personal and social factors must be focused according to the social and cultural context. Undoubtedly, technology and engineering must contribute decisively, in order to provide the school with tools and resources for teaching and learning and for evaluation and monitoring, of all the activity of both teachers and students, in the fulfillment and achievement of educational goals, both personal and institutional

Dear Abdelkader Mohamed Elsayed and Wilmer Lopez ,

thank you both for your contribution to this discussion. The problem, Wilmer, is that technology and engineering are often forgotten in STEM-based approaches, which tend to focus primarily on science.

Bogdan.

What the proposer of the original question has observed is unfortunate but perhaps true. Many educators who are trying to provide STEM education are not doing anything more that inquiry and a simplistic form of the "Engineering Design Process". But STEM is supposed to go beyond this. It's spirit should be to bring about a true integration of knowledge/skills in all 4 disciplines, and encourage students to work collaboratively to create artefacts to solve real-world problems.

It seems to me a major problem is that most of the educators in STEM come from a mainly Science background, and are therefore not fully aware of epistemologies and pedagogies of the Technology, Engineering and Math. How then can they effectively teach engineering design skills, collaborative processes or mathematical problem solving or crafting of anything? Moreover how can they teach the integration of these in any meaningful way?

To be fair, it is difficult when reading the STEM literature to determine the nature of Engineering or even distinguish between Engineering and Technology. In general, less theory and research are available on these disciplines than for Science and Math, especially as they relate to elementary and secondary education. These are issues that have to treated with in teacher education if STEM education is to develop to something more than Science.

STEM es un forma de integrar áreas del conocimiento, al fundamentar que en la vida cotidiana el conocimiento también está integrado... Es así como no tiene lugar la pregunta de que es solo ciencia...

Solo que quienes conocen STEM son en su mayoría científicos y no matemáticos o artistas, en el caso de STEAM... Así pues, desde cada área hay mucho por hacer, incluso empezar a transmitir la sigla a cada área, por ejemplo, tuvo la oportunidad de entrevistar algunos músicos y me sorprendió su aceptación de dicha sigla, y más aún como desde el arte es muy antigua la integración de las áreas STEAM. Por tanto, es más el desconocimiento de lo que en realidad existe ya que la falacia de que STEM es solo ciencia.

Gracias