Dr. George Stoica, Sorry I did not understand your point, could you explain me?.

Apreciado Andrés.

Tu lista se me parece (con todo respeto) a aquella lista imaginaria a que hacía referencia Borges acerca de la clasificación de los animales para el Emperador Chino… Búscala y verás a qué me refiero.

Bien, entrando en materia, voy a responderte copiando acá un apéndice a un material didáctico que elaboré para una Maestría en Educación en la ULA de Mérida (Venezuela) este año, el cual te puedo enviar si me lo solicitas, pues no le publicado acá en RG.  El material es el siguiente:

Maestría en Educación, mención Informática y Diseño Instruccional (2015). La investigación orientada al Diseño instruccional.  Mérida: Autor.

En el apéndice B creo que aclaro el tema que te preocupa, espero que sí… sin pretender que sea lo mejor o la última palabra, desde luego.  

Acá te envío ese apéndice en PDF. Repito, si gustas, te envío el material completo.

Te copio ahora algo de ese apéndice:

(...)

Observaciones:

En lenguaje ordinario se habla de “método” para referirse a uno cualquiera de los términos indicados arriba (ver el Cuadro), y ello tiene sentido en cuanto que se trata de una palabra con un amplísimo campo semántico.  Pero en cuanto atañe al uso técnico de las palabras, el asunto cambia y es por ello que se ha elaborado el cuadro anterior.

     De los términos que se presentan arriba, existen tres (Tipos, Diseños y Técnicas) que debido a su riqueza semántica y pragmática pueden cumplir (y de hecho a veces cumplen) de modo intercambiable la función de uno de los otros dos.  Por ello la respuesta a la pregunta de si algo es un diseño, tipo o técnica, como se indicó en el cuerpo principal del presente trabajo, es: depende de cómo se planteen las cosas en cada caso.

La práctica investigativa (el uso) hace que en algunas ocasiones se empleen de modo indistinto los tres términos referidos, lo que genera diversos malentendidos.  En sentido estricto, ello debería ser evitado y además corregido, pero para que eso suceda debe haber acuerdos (consensos) en la comunidad de investigadores, o bien suceder que una concepción sobre el asunto se haga dominante (paradigmática).

En el cuadro se exponen solamente aquellos términos que suelen generar confusión en su aplicación y se encuentran en relación de inclusión dada la amplitud de su campo semántico.  En cuanto que se trata de estructuras conceptuales de carácter metodológico y con una elevada carga normativa (prescriptiva), se entiende que un concepto de nivel superior incluye a los de niveles inferiores y es incluido por el o los superiores, y asimismo, se supondrá que los términos de nivel superior determinan las características técnicas de los de nivel inferior.

Empleamos la palabra “enfoque” en lugar de “paradigma” debido a 2 razones: (1) que en la Metodología de investigación no existen realmente paradigmas en la época presente; hubo un predominio del enfoque cuantitativo de sesgo positivista y orientación conductista en el ámbito de las ciencias sociales en el mundo occidental durante buena parte del siglo XX, pero ello ya no es así.  (2) Los enfoques Qn y Ql no son estrictamente inconmensurables, de allí la posibilidad empírica de un enfoque Mx y en general de los métodos mixtos.

Nótese que “técnica” es algo distinto a “tecnología”: mientras que la técnica tiene su base en la práctica empírica y puede formar parte de un corpus de conocimiento científico, la tecnología consiste en un conjunto bien organizado de procedimientos que se encuentra fundamentado en una o más áreas de la ciencia: consiste de hecho en la aplicación de la ciencia.[1]  En el presente caso, sería cuestión de examinar cada técnica que se proponga emplear en una investigación dada, para determinar si constituye una técnica o si pertenece a un conjunto de procedimientos que constituyan una tecnología, pero como en el uso profesional de ambos términos en el área de la Metodología no se hace tal cosa, eso no será considerado acá en esta oportunidad.

(...)

Abrazos,

Antonio.

Dear Antonio Velasco, Thank you so much for your perspective, I want to take account your knowledge about that book that you cite. Thanks for share.

My Objectives are this

General objective

Describe the techniques and characterize these instruments from its historical origins, transformations and current use in scientific research.

Specific objectives

Present the etymological origin and historical evolution of each research technique.

Describe the instruments of each research technique and its use in scientific research.

Sort into a single schema about techniques and research instruments according to the type of research.

So If anyone have some information about to help, please lets share for everyone to make a referato to have it in this discussion group.

Thank you so Much!!

In these books it is where I found these techniques mentioned and some of them were cited as research methods:

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol. I: About the knowledge and scientific thinking. Lumen. Argentina. 265 p.

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol. II: Science: Their method and the expression of scientific knowledge. Lumen. Argentina. 160 p.

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol. III: Organizing the research. Lumen. Argentina. 156 p.

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol. IV: Techniques for collecting data and information. Lumen. Argentina. 381 p.

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol. V: Processing, analysis and interpretation of data. Lumen. Argentina. 160 p.

Ander-Egg. 2003. Methods and techniques of social research, Vol VI. Preparation and submission of studies and research. Lumen. Argentina. 160 p.

Arias, F. 2006. The research project. Introduction to scientific methodology, 5th edition. Episteme. 140 p.

Barragan, R., Salman, T., Ayllón, V. Cordova, J., Langer, E., Sanjinés, J. Rojas, R. 2008. Guidelines for the formulation and implementation of research projects, 4th ed. Strategic Research Programme in Bolivia. 358 p.

Briones, G. 1990. Methods and techniques of social science research. Trillas. Argentina. 291 p.

Carli Alberto. 2014. epistemological bases for scientific research. Ed. Biblos. Buenos Aires, Argentina. 190 p.

Comboni and Juarez S., J. 1999. Introduction to research techniques, 2nd ed. Trillas. Mexico. 150 p.

Flores, TR 1988.Techniques of documentary research. S.E. La Paz, Bolivia. 128 p.

Gomez, M. 2009. Introduction to the methodology of scientific research, 2nd edition. Cordoba-Argentina. Bruges. 186 p.

Hernandez, S. R., Fernández, D.C. and Baptista L.P.2010. Research Methodology, 5th ed. McGraw-Hill. Mexico DF. 613 p.

Padua, J.1987. Research techniques applied to social sciences. Fondo de Cultura Economica. Mexico. 360 p.

Pardinas, F. 1979. Methodology and techniques of social science research, 19ava ed. Ed. Twenty First Century. Mexico. 213 p.

Salamanca, TH 1982. Introduction to social research and essay. Offset graph. 190 p.

Salkind, N. 1999. Research methods, 3rd ed. Prentice Hall. Mexico. 400 p. P.

Yugar, FR 2013. Research Methods and Techniques way to the thesis, 3rd ed. Yugar. 245 p.

Dear Ivo Carneiro de Sousa, thank you so much for share this books!. I will study them.

When I started finding out about this topic, I could see that many books start from an epistemological approach, then they will explain the methods and protocols exist, showing you step by step how generally run that method. What came to me was to know, how is classified the research methodology ?, how is that kind of hierarchy ?, Everything is focused on quantitative or qualitative? What techniques are within each method ?.

For example we have as interview technique, the instruments may be the the questionnaire, the interview guide and certificate or registration of information, now each instrument has its bracket, eg interview guide will be the physical paper that has the written text of the interview protocol.

I want to identify what methods are, what techniques are in these methods and what tools are used in each technique.

I know the methods and techniques will vary depending on our research question, but I think that somehow you can group the methods and techniques depending on the type of research to be done.

Unless I'm mistaken (let me know), thanks for your time, I would like to know more about your guidance and opinions.

Hola Andrei.

Muchas gracias por tus palabras. Claro que puedes citar ese trabajo. La maestría y yo queremos publicarlo como libro posteriormente.

Acá en RG tengo uno que publiqué hace años acerca de algunos problemas de método de las encuestas de opinión pública (pero ahora mismo no recuerdo si lo he subido completo o no, ya veré más tarde) y otro acerca de los problemas epistemológicos propios del análisis del cambio social, pero este último quizás no te interese directamente; este sí está completo acá en RG.

Me parece muy bien que lleves a cabo ese trabajo de investigación.  Es un trabajo difícil y complejo, me parece, pues rastrear el origen de esas técnicas en la historia debe ser complicado.  En todo caso, te recomendaría revisar el Journal for the history of sciences (creo que se llama así) y textos en historia de la metodología, que los debe haber, así como revisar las webs de Departamentos de historia de las ciencias en diferentes universidades.

Abrazos cordiales,

Antonio.

Hola Andrei, acá te envío copia del material que te he dicho.

No lo he publicado acá en RG porque la Maestría quiere que lo convirtamos en un libro, y la verdad que falta poco, pero aún hay trabajo que hacer.

Este material se basa en un libro que estoy preparando, pero este no estará centrado en el Diseño instruccional, sino que estará dirigido a las Ciencias sociales en general.

Puedes difundirlo entre nuestros compañeros y colegas investigadores, por supuesto, sólo que por favor efectúen las citas y referencias correspondientes.

Abrazo Andrei, agradecido por tu atención e interés.

Antonio.