Many possible practices of civil-military relations provide different answers to the questions of who controls the military and how, the degree of military influence appropriate for a given society and the appropriate role of the military, and the effectiveness of the military instrument that a given civil-military relation produces. Moreover, there is no "general" or "unified field" theory that successfully explains all of these patterns. S. Huntington's institutional theory remains the dominant paradigm for examining civil-military relations for various reasons.

Thank you for your reply! So you think his theory is successful when it explains the American civil-military relations, even today.....

Госпожо Акико Ошима,

Поднася почитанията си към Вас.

Не мисля, че професионализмът прави военните политически неутрални. Ако приемем това твърдение за вярно, ние ще влезем в конфликт с реалността и историята. По принцип професионалните военни са политически дистанцирани, но това не е едно и също.Тази дистанция е обусловена от други дадености и условия и е някакъв сегмент от професионализма, но не подкрепя тезата за политическия неутралитет. Самото осъзнаване на същността на военния професионализъм включва политическия избор и това е задължително дори в мотивационен план. Опасявам се от крена на оценките за военните, който между впрочем винаги е съществувал. Навярно често изследователите преекспонират два различни психологически типажа съществуващи и функциониращи заедно- професиналните военни въобще и наемниците. Повярвайте ми, че има дълбоки разлики между тях.

Като се възползвам от възможността Ви пожелавам успех.

С уважение:

полковник от резерва, Румян Русев

Директор на Център за изследване на тероризма.

• Thank you for answering to my question. I'm very sorry that I can not read Bulgarian. Now I 'm trying machine translation. May be you doubt Huntington's theory from many historical facts. I agree with you in this point. But is not there something contributive about his theory ? Please give me time!

Уважаемая госпожа Акико Ошима,

К сожалению я вижу много ошибок, которые появились в следствие вмешательство редактора в болгарский текст.

Принашу Вам свои извинения.

Желаю Вам удача.

С Уважением

Р. Русев

Уважаемый директор Румян Русев

Спасибо за наводящие на размышления совет.

Я согласен с Вами, что профессионализм не нейтрализует военных. Если бы я мог задать еще один вопрос, что делает военных (военных в целом или наемников) политическими?

Я никогда не думал о политическом вмешательстве наемников....

Искренне,

Акико Осима

Нижеследующее было переведено с помощью инструмента перевода (DeepL)

Dear Sir

Thank you for your suggestive advice.

I agree with you that professionalism does not neutralize the military. If I could ask one more question, what makes the military (military in general or mercenaries) political?

I've never thought about the political intervention by mercenary.....

Sincerely,

Thanks for all the meaningful suggestions!

I would like to thank Prof. Shaun Narine of the St. Thomas University for sending me a very impressive paper: “Civilian Control and Civil-Military Gaps in the United States, Japan, and China.” The relations between the Chinese Communist Party and the People's Liberation Army in the People's Republic of China reminds us that we must think also about the party-military relations. In this case, the agency theory works better than the Huntington’s model. The conclusion says that models and conceptual tools for the civil-military relations of the U.S. are also useful to analyze other cases.