La posibilidad de un efecto dominó es proporcional a la seriedad, a la voluntad ejecutiva y al consenso parlamentario para seguir la ruta de las tarifas. Si no se dan todas esas prerrogativas, las tarifas caerán y no habrá nada serio. Por lo tanto, no veo (en la realidad de los EE.UU.) una amenaza al crecimiento mundial. Las tarifas serán bajadas y el comercio internacional será libre como lo ha sido hasta 2025. La cuestión es si tener a un boludo en la Casa Blanca es razón para tener miedo, y tampoco creo que lo sea, sobre todo si nadie (el Congreso, sus compañeros de partido, el Secretario de Comercio) tiene el coraje de rectificar su impulsividad.

La volatilidad puede aumentar porque los participantes no tienen la posibilidad de hacer ninguna programación, y será difícil cubrir el riesgo (hedging) de los productos básicos, lo que reducirá las oportunidades de arbitraje geográfico y temporal. (Joëts, Marc & Mignon, Valerie & Razafindrabe, Tovonony. (2018). Does the volatility of commodity prices reflect macroeconomic uncertainty?. Energy Economics. 68. 10.1016/j.eneco.2017.09.017)

Puedo decir que Giacomo Vandelli minimiza el riesgo de un efecto dominó arancelario, argumentando falta de consenso en EE.UU. Sin embargo, desde mi perspectiva, esto ignora las consecuencias asimétricas para la periferia.

Aunque la volatilidad aumente, como señala Joëts et al., el problema central es el uso de aranceles como herramienta de presión geopolítica. Incluso si se revierten, el daño a la confianza y la estabilidad del comercio internacional afecta desproporcionadamente a las economías en desarrollo, dependientes de las exportaciones.

La "impulsividad" de un líder, aunque rectificada, revela la fragilidad del sistema multilateral y la necesidad de que en el caso de América Latina fortalezca su integración regional y diversifique sus relaciones comerciales para mitigar su vulnerabilidad ante las políticas de las economías centrales.

No estoy minimizando el riesgo, pero ahora no veo razones para volverse loco por unos aranceles que están siendo retirados cada vez más. Por supuesto, si usted habla de economías en desarrollo que dependen fuertemente de sus exportaciones (Brasil, Argentina, Venezuela, entre otras), hay una cuestión básica de confianza en un sistema que se ha demostrado débil y víctima de sí mismo. Pero no creo que la solución sea salir de una globalización ya consolidada para entrar en un contexto "multipolar", cuando todos sabemos que "multipolar" significa más colaboración entre países del segundo y tercer mundo. A pesar de todas las dificultades, Europa y América del Norte siguen siendo el principal foco para los países exportadores de Latam. No hay otros mercados igualmente confiables: no se puede vender a Rusia o China lo mismo que hoy se vende a la Unión Europea o a Estados Unidos.

Entiendo la impulsividad y la consiguiente amenaza a la planificación, pero es parte de un proceso democrático que tal vez no exista en un mundo multipolar. La decisión de diversificar sus relaciones comerciales puede ser tomada —y debe ser tomada— si hay una posibilidad concreta de perder a sus clientes. No creo en los BRICS, no creo en la desaparición del dólar, pero sí puedo creer en China como ulterior consumidor de productos básicos.

Estimado Giacomo Vandelli , si bien aprecio su perspectiva sobre la retirada actual de aranceles, mi preocupación no radica en la inmediatez de las tarifas, sino en la fragilidad sistémica que revelan estos episodios de unilateralismo. La "confianza en un sistema que se ha demostrado débil y víctima de sí mismo" es precisamente el punto central para las economías periféricas, cuya vulnerabilidad se exacerba ante cada vaivén de las economías centrales.

El concepto de un mundo "multipolar" no implica un abandono de la globalización, sino la construcción de nuevos polos de poder y comercio que ofrezcan alternativas más equitativas y estables. Reconocemos la relevancia actual de Europa y América del Norte, pero la resiliencia económica de América Latina exige una diversificación activa y estratégica de sus relaciones comerciales y la profundización de la integración regional. No se trata de "salir" de la globalización, sino de participar en ella desde una posición de mayor autonomía y menor dependencia, mitigando así la "impulsividad" de líderes que, aunque rectificada, evidencia la precariedad del orden multilateral actual. Nuestro imperativo es construir un futuro donde la planificación y la estabilidad no estén a merced de decisiones unilaterales.

El efecto dominó de los aranceles unilaterales es una amenaza real y palpable para las exportaciones y el crecimiento mundial, y como economista, lo veo con preocupación. La imposición de tarifas por un país provoca represalias de otros, lo que desencadena una guerra comercial que fragmenta las cadenas de suministro y eleva los costos para todos.

La experiencia reciente lo confirma. Durante la guerra comercial entre Estados Unidos y China, que escaló significativamente con la imposición de aranceles mutuos (llegando a afectar gran parte de las importaciones chinas hasta en un 145% por parte de EE. UU.), vimos cómo las exportaciones agrícolas estadounidenses a China disminuyeron drásticamente, generando pérdidas millonarias para los agricultores. (Fuente: swissinfo.ch, mayo de 2025).

A nivel global, estas políticas proteccionistas han tenido un impacto directo. BBVA Research (junio 2025) estima que si los aranceles actuales se mantienen, el crecimiento global podría caer entre 0.2 y 0.5 puntos porcentuales, y los flujos comerciales globales podrían reducirse entre un 4% y un 9%. La UNCTAD (diciembre 2024) advirtió que la imposición de aranceles de amplio alcance por parte de EE. UU. en 2025 perturbaría las cadenas de valor globales, afectando no solo a adversarios sino también a socios comerciales clave.

La incertidumbre es otro factor devastador. JP Morgan Private Bank (marzo 2025) señala que un aumento universal del 10% en los aranceles de EE. UU., con represalias de la eurozona y China, podría reducir el PIB global en aproximadamente un 0.5% hasta 2026. Esta volatilidad dificulta la planificación a largo plazo y la confianza de los inversores. En el caso de México, las amenazas arancelarias han generado que la inversión extranjera directa (IED) se contraiga, como lo reportó El Economista (junio 2025), que mostró una caída del 21% en el primer trimestre de 2025 respecto al año anterior.

Podemos ver el efecto dominó de los aranceles unilaterales no solo encarece los productos y desorganiza las cadenas de suministro, sino que frena el crecimiento económico global al erosionar la confianza y aumentar la incertidumbre, perjudicando a todos los actores involucrados.