It might help if you could explain your use of the terms "history" and "historicization" in a little more detail, because there might be different concepts attached to both of them. Maybe you could give some concrete examples of the phenomena you are having in mind? In my understanding, your subordinate question ("Can history be used to make certain events seem real"?) appears to refer to historiography resp. strategies of historiographical representation and interpretation rather than to history itself.
Yes, my friend, Cornelia, "historiographical representation and interpretation rather than history itself," absolutely right!
Dear Marwan,
Certainly. Are there independent historians? Aim of powerful people is always to historicize (= falsify) history.
In historiography, one is bound to declare one's 'standpoint' or perch one is sitting on. To make history less subjective, one must follow rules otherwise account would turn humbug. No one can comprehend entire past but only a fraction that one may call 'historical past' where there is evidence. There is need to stress limitations of evidence and interpretation rather than claiming the 'whole truth'. It is time to invest in the discipline of historiography and setting rules of the discipline rather than pontificating on 'the past' under the guise of history. Task appears dicey yet desirable. Let us begin!
Mahdi,
A myth is a myth; history is history; reality is reality. The question: can REALITY be falsified in any way?
Historicization declares one's own view of what s/he believes to be true to history, dear Михаил
Desde mi punto de vista, los hechos históricos son pasado, y no pueden modificarse por voluntad de nadie. Sin embargo, en la historiografía, y aún en las fuentes de todos los tiempos, esos hechos han sido interpretados y registrados utilizando diversos cristales y enfoques ideológicos, partidistas y subjetivos que los tergiversan. Un ejemplo muy claro de la interpretación subjetiva de los hechos se encuentra en los informes y partes militares de distintos bandos cuando se refieren a un mismo resultado. Por un lado, el vencedor, por lo general abulta y magnifica los resultados, haciendo crecer la cantidad de soldados y el número de muertos del enemigo. Por el otro, el vencido, en su informe minimiza los resultados, haciendo crecer la cantidad de soldados enemigos, reduce el número los muertos de su propio bando, y casi siempre justifica o disimula su derrota y las pérdidas, maquillando los hechos. Al paso de los siglos, ¿cuál es la versión real? Por supuesto, la responsabilidad de un historiador es cotejar ambas fuentes, pero si sólo conoce una versión y se basa en ella, ¿está "historizando" (falseando) la historia? Mi opinión sería que no, porque en tal caso estaría interpretando la fuente consultada. Al contrario, si conoce las dos versiones y por preferencia, ideología o sumisión se inclina tan sólo por una de ellas, soslayando la otra, podríamos decir que sí está haciendo una versión historizada. Muchas veces la historia oficial (nacionalista) ha recurrido a este recurso.
No obstante, como señala G. Duby,1 aún cuando las crónicas de los hechos se abultaran por las impresiones de los testigos o por las ilusiones de los historiadores, en el torrente de palabras que generan finalmente se liberan muchas huellas indispensables para la memoria y la reinvención de lo acontecido.
1 G. Duby. El domingo de Bouvines, 27 de julio de 1214. Madrid: Alianza Editorial, 1988
- Badges
- Science topic
- Similar topics
- Political Science