A pesar de la declaración reportada es innegable que la adhesión de la Unión al Convenio Europeo de Derechos Humanos puede reservar ciertas ventajas para el individuo, como la que le permite corregir el trabajo actual de las divergencias en la protección judicial de los derechos fundamentales que se ofrecen por las dos Cortes .

Se produjeron contrastes reales entre los dos sistemas de tribunales de justicia en ciertas áreas problemáticas. Este tipo de acontecimientos, aunque limitados, tienen la capacidad de cambiar el tamaño de la protección que se ofrece en Europa en materia de derechos humanos y socavar su seguridad jurídica.

La adhesión, de hecho, parece autorizar la presentación de las instituciones comunitarias a un mecanismo de control judicial fuera de la Unión, y luego el tercero ante un juez que no es una institución UE. Por lo tanto, la UE, al igual que todos los miembros de la Convención, puede ser citada ante el Tribunal Europeo por la violación de los principios previstos en el CEDH . La falta de conexión entre las dos jurisdicciones como se desprende de la redacción del nuevo art. 6 TUE, es solucionarle subrayando como el CEDH ha realizado - en términos de los derechos fundamentales - la referencia mínima común a todos los Estados miembros de la Unión Europea. Al unirse a la Convención E.D.U. la Unión dará cumplimiento al orden social de todas las normas mínimas para la protección de los derechos otorgados en el tratado de la Unión ,,

Por lo tanto, la relación entre los tribunales - de EDH y de la Unión – necesitará ser interpretada y sostenida mediante el recurso al principio de "subsidiariedad", en los que se basa el sistema de protección de los derechos humanos enunciados en la Convención EDH. El recurso al principio de Subsidiariedad, como última instancia, se realizará a través de la interacción entre los principios que figuran en el CEDH convencional supranacional y su aplicación concreta, y en primer lugar por la aplicación del convencional de los Estados y sus tribunales y también la UE Corte de Justicia .

La membresía también cubrirá las instituciones europeas y los órganos judiciales EU, y no sólo los que tienen el papel principal en la garantía de los derechos reconocidos en ella. Asimismo, el Convenio CEDH opera únicamente cuando la jurisdicción EU o sus instituciones no pueden tutelar suficientemente los derechos fundamentales de la persona. La consecuencia de la utilización del principio de subsidiariedad será el de llamar - en última instancia - el seguimiento de la aplicación del sistema de valores indicados en la Convención CEDH a su corte.

El conjunto de valores contenidos en la Carta de Niza (La carta de los derechos fundamentales en UE) distinta da CEDH con fuerza de Tratado (Lisboa 2009 ) - es institucionalizado finalmente, y ella ahora tiene el mismo papel para la para la UE y los Estados Miembros tienen los derechos fundamentales presentes en sus constituciones.

En esta perspectiva, la adhesión puede también permitir ajustar las deficiencias de la UE relativas a la protección jurídica reconocida a las personas de situaciones jurídicas .

Esta situación no se produce más en el ámbito de los derechos fundamentales desde el 1 de Diciembre del 2009, gracias a que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea entra en vigor con el Tratado de la Unión. Este catálogo de derechos tiene primacía sobre el Derecho nacional porque la Carta vincula a las Instituciones de la Unión Europea y a los Estados miembros cuando aplican o ejecutan el Derecho supranacional. Esta situación no se produce mas a través del mecanismo del reenvió prejudicial. A raíz de la entrada en vigor de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se establece un nivel de protección alto, que se garantiza a través de la forma escrita del texto citado, el cual forma parte del Derecho primario de la Unión Europea.

La protección de los derechos fundamentales del individuo debe ser: 1) sustancialmente completa; 2) funcionalmente eficaz.

Los derechos fundamentales constituyen un orden objetivo de valores que vinculan al Estado y a la sociedad.

La interpretación de los derechos del CEDH por el TEDH influirá esencialmente sobre la interpretación de los derechos de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión, la cual tiene rango de derecho primario de la Unión Europea.

The courts summed it up quite succinctly.  The agreement is not compatible with the Law of the European Union.  This is purely procedural rather than any fundamental difference in the legal philosophy.

At 258 the ECJ stated:

In the light of all the foregoing considerations, it must be held that the agreement envisaged is not compatible with Article 6(2) TEU or with Protocol No 8 EU in that:

– it is liable adversely to affect the specific characteristics and the autonomy of EU law in so far it does not ensure coordination between Article 53 of the ECHR and Article 53 of the Charter, does not avert the risk that the principle of Member States’ mutual trust under EU law may be undermined, and makes no provision in respect of the relationship between the mechanism established by Protocol No 16 and the preliminary ruling procedure provided for in Article 267 TFEU;

– it is liable to affect Article 344 TFEU in so far as it does not preclude the possibility of disputes between Member States or between Member States and the EU concerning the application of the ECHR within the scope ratione materiae of EU law being brought before the ECtHR;

– it does not lay down arrangements for the operation of the co-respondent mechanism and the procedure for the prior involvement of the Court of Justice that enable the specific characteristics of the EU and EU law to be preserved; and

– it fails to have regard to the specific characteristics of EU law with regard to the judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU in CFSP matters in that it entrusts the judicial review of some of those acts, actions or omissions exclusively to a non-EU body.

On 18 December 2014, the Court of Justice of the European Union (‘ECJ’) delivered a negative opinion on the draft agreement on the accession of the European Union (‘EU’) to the European Convention for the Protection of Human Rights (‘ECHR’). Insisting that ‘accession must take into account the particular characteristics of the EU’, it stated that EU’s accession to the ECHR under the provisions of the current draft agreement would undermine the autonomy and primacy of EU law.

The Court notably expressed concerns about the effect of the accession on internal relations between member States and the EU, given that ‘as regards the matters covered by the transfer of powers to the EU, the Member States have accepted that their relations are governed by EU law to the exclusion of any other law’, and that ‘EU law imposes an obligation of mutual trust between those Member States’. Next, the Court pointed out that under the current draft agreement the ECtHR would be able to adjudicate disputes on the interpretation of EU law, undermining the primacy of the ECJ in this regard.

The Court also rejected the co-respondent mechanism, considering that ‘the ECtHR would be required to assess the rules of EU law governing the division of powers between the EU and its Member States’ and that it ‘could adopt a final decision in that respect which would be binding both on the Member States and on the EU.’

Finally, the Court objected the possibility of reviewing conduct in the context of the common foreign and security policy (‘CFSP’), considering that the ECJ itself ‘cannot, for want of jurisdiction, review in the light of fundamental rights’ acts performed in the context of the CFSP.

http://www.sharesproject.nl/news/ecj-delivers-negative-opinion-on-draft-accession-agreement-of-eu-to-echr/

Dear Valentina, Barry, and Marcelo:  many thanks for your comments and answers! I think that the future accession to the EHRC is a very important trend, particularly regarding the relations between EU law and EU Member States National Law. We will see how EU can react and solve this negative opinion!

Thank you!

To me it seems a very defensive approach by the Court of Justice of the EU. It is more about its fear to be subordinated in any way to any other court than about promoting human rights protection. The Court emphasises the autonomy of EU law, but why is this autonomy different from the autonomy of the national legal systems and their highest courts, who also accepted external human rights review by Strasbourg (and Luxembourg)? The Court demands subordination by other courts, but is unwilling to cooperate itself. That is a pity, because European law should be about empowering the 'vigilance of individuals', not about envy and fear about one's own position.

You nailed it, Ruben!  Empowering individuals is what it is all about in an age of fluid borders and porous nationalities.  Certainly the role of regionalization is not to make sure that individual Europeans wind up with less ability to pursue (on their own) the fundamental  rights and freedoms that are endemic to Democratic societies. 

The spirit of all of the regional and international pacts is to put 'meat' on the preamble to the European Convention on Human Rights, which provides; to-wit:  "Being resolved, as the governments of European countries which are like-minded and have a common heritage of political traditions, ideals, freedom and the rule of law, to take the first steps for the collective enforcement of certain of the rights stated in the [United Nations] Universal Declaration...."

Kudos, Ruben, for being able to cut through the crap and get to the underlying point,

Gwen