@Fan Wu

Desde mi punto de ver los determinantes políticos y económicos del giro proteccionista de la administración Trump se entrelazan, reflejando tanto las contradicciones del capitalismo global como las dinámicas políticas internas de EE.UU.

Lo explico de la siguiente manera…

Determinantes Económicos:

• Desindustrialización y precarización: El declive de la manufactura estadounidense y la creciente desigualdad, exacerbadas por la globalización neoliberal, generaron descontento entre sectores obreros. Trump capitalizó este resentimiento, prometiendo revertir la pérdida de empleos industriales.
• Competencia asimétrica: La percepción de competencia desleal, especialmente de China, con prácticas como subsidios estatales y manipulación cambiaria, alimentó el discurso proteccionista. Sin embargo, se ignoró el papel de las multinacionales estadounidenses en la deslocalización productiva.
• Fragilidad de las cadenas globales: La dependencia de cadenas de suministro complejas, vulnerables a disrupciones, expuso la fragilidad de la economía estadounidense. El proteccionismo se presentó como una solución para "repatriar" la producción y garantizar la autosuficiencia.

Determinantes Políticos:

• Nacionalismo y populismo: Trump explotó el nacionalismo y el populismo, presentando el proteccionismo como una defensa de los intereses nacionales frente a "amenazas" externas. Esto resonó en sectores marginados y descontentos con el establishment político.
• Geopolítica de la hegemonía: El proteccionismo se enmarcó en una estrategia para reafirmar la hegemonía estadounidense en un mundo multipolar emergente. Se buscó contener el ascenso de China y renegociar acuerdos comerciales para favorecer a EE.UU.
• Desmantelamiento del multilateralismo: El giro proteccionista implicó un ataque al sistema multilateral de comercio, especialmente a la OMC, que se percibía como un obstáculo para la agenda nacionalista de Trump. Esto socavó la gobernanza global y generó incertidumbre en el comercio internacional.

Desde nuestra region latinoamericana, podemos observa con preocupación el impacto negativo del proteccionismo estadounidense en las economías dependientes de las exportaciones, la volatilidad de los mercados y el debilitamiento del multilateralismo. Se cuestiona la hipocresía de EE.UU., que históricamente ha promovido el libre comercio cuando le conviene. Se aboga por la diversificación productiva, la integración regional y la defensa de un sistema de comercio justo y equitativo.

Political determinants concern with protecting national sovereignty and security, maintaining nation’s stability and the government desire to safeguard domestic industries.

Economic determinants towards protectionism include rising trade deficit, unfair trade practices, inflationary pressures,and the growing demand for imported products.

José Ignacio Taj-Taj Hi, Sir. I think the Trump administration’s shift toward protectionism was shaped by a mix of political, economic, and ideological pressures. From what I’ve seen, many Americans, especially in manufacturing regions, were already feeling disillusioned with globalization. Trump tapped into that frustration by promising to bring jobs back to the U.S. and putting "America First." It resonated with people who felt left behind by trade deals they believed benefited other countries more than their own.

For me, what stood out was how Trump didn’t just treat trade as an economic issue such as he used it to assert national strength and challenge long-standing international institutions like the WTO. He favored direct, one-on-one trade negotiations where he believed the U.S. had more leverage. This approach seemed to reject the multilateral, rules-based system that had defined global trade for decades.

I also see how this protectionist shift aligned with broader global trends. Countries around the world were rethinking the promises of globalization, especially as inequality and job insecurity became more visible. While not all nations responded the same way, Trump’s policies reflected a wider backlash against free trade and international economic integration.

For me, it was a clear example of how domestic political pressures and global shifts can come together to reshape a country’s economic strategy.

Donald Trump’s adoption of protectionist economic policies during his presidency (2017–2021) was driven by a complex interplay of structural, ideological, and strategic factors. While his approach marked a significant shift from decades of U.S. support for free trade, it also reflected emerging global trade trends that have challenged traditional economic globalization.

1. Structural Factors

a) Deindustrialization and Regional Economic Decline

• The loss of manufacturing jobs in the U.S. Rust Belt—driven in part by offshoring and import competition—created a political opening for protectionist rhetoric.
• Trump capitalized on widespread discontent in working-class communities that had seen stagnating wages and industrial decline due to trade liberalization.

b) Trade Deficits

• The persistent U.S. trade deficit, particularly with China, was viewed by Trump and his administration as evidence of unfair trade practices, such as currency manipulation and intellectual property theft.

2. Ideological Factors

a) Economic Nationalism

• Trump’s protectionism was rooted in "America First" ideology, which prioritized national self-reliance and saw globalization as a threat to U.S. sovereignty and jobs.
• Unlike previous administrations that emphasized multilateralism and global rules-based trade, Trump favored bilateral deals, where the U.S. could exert greater leverage.

b) Rejection of Neoliberal Orthodoxy

• Trump’s stance reflected a broader populist backlash against neoliberal policies, particularly free trade agreements that were perceived to favor elites and multinational corporations over average workers.

3. Strategic Factors

a) Electoral Strategy

• Protectionist policies appealed to key electoral bases in swing states like Pennsylvania, Michigan, and Ohio—regions heavily affected by trade liberalization.
• The focus on tariffs and trade renegotiation helped frame Trump as a "disrupter" willing to challenge status quo politics.

b) Geopolitical Competition with China

• Trade protectionism, especially through tariffs, was used as a tool in U.S.-China strategic rivalry.
• The U.S.–China trade war was justified not only on economic grounds but also as a means of countering China’s rise in technology and global influence.

Alignment with 21st Century Global Trade Trends

a) Shift Toward Strategic Trade Policy

• Trump's approach mirrored a growing global trend of strategic trade, where countries use trade policy not just for economic growth, but for security and geopolitical leverage (e.g., EU digital sovereignty, China's Belt and Road).

b) Erosion of Multilateralism

• His withdrawal from TPP (Trans-Pacific Partnership) and challenges to the WTO reflected the global retreat from multilateral agreements and a turn toward bilateralism and regionalism.

c) Resurgence of Economic Nationalism

• Similar protectionist currents emerged in Brexit, Indian self-reliance policies ("Atmanirbhar Bharat"), and EU concerns about supply chain dependency—especially after COVID-19.

Conclusion

Trump’s protectionist economic policies were not simply a personal or partisan stance—they were shaped by deeper structural economic shifts, ideological realignments, and strategic recalculations in the post-globalization era. While controversial, his trade policies both reflected and accelerated a broader redefinition of globalization, where national interest, supply chain resilience, and geopolitical rivalry now increasingly shape the rules of trade.

Estimado colega Kwan Hong Tan, su análisis sobre los determinantes del proteccionismo de Trump es sumamente perspicaz y complementa mi propia visión desde una perspectiva progresista latinoamericana. Existe una amplia convergencia en la identificación de los factores estructurales, ideológicos y estratégicos que impulsaron el giro proteccionista de la administración Trump.

Ambos análisis resaltan la desindustrialización y el descontento de la clase trabajadora como un motor clave. Mi respuesta subraya la "precarización" y la "competencia asimétrica" de China, mientras que usted enfatiza la "pérdida de empleos manufactureros en el Rust Belt" y el "descontento en las comunidades de clase trabajadora". Las cifras son elocuentes: EE.UU. perdió aproximadamente 5.7 millones de empleos manufactureros entre 2000 y 2010 (Fuente: Bureau of Labor Statistics, BLS), alimentando el resentimiento que Trump supo capitalizar.

También coincidimos en el déficit comercial persistente (el déficit de bienes de EE.UU. con China superó los 380 mil millones de dólares en 2018 - Fuente: U.S. Census Bureau) como una "excusa" (mi término) o "evidencia de prácticas desleales" (su término), y en el nacionalismo económico y la ideología "América Primero" como pilares ideológicos. Ambos destacamos el rechazo al multilateralismo y la preferencia por lo bilateral, lo que mi análisis caracteriza como un "ataque al sistema multilateral" y usted como una "erosión del multilateralismo".

La distinción principal radica en la focalización del análisis. Mientras su respuesta se centra en la alineación de Trump con las tendencias globales del siglo XXI, mi perspectiva, aunque no lo niega, lo enmarca más explícitamente dentro de las dinámicas de poder global y las asimetrías estructurales que afectan a las economías periféricas, como las de América Latina. Mi análisis subraya cómo el proteccionismo estadounidense, para nuestra región, se percibe como una "hipocresía" que desvela la "condición colonial y postcolonial de dependencia-dominación".

En esencia, ambos reconocemos la complejidad de los factores que llevaron al proteccionismo de Trump, pero mi visión amplía el lente para enfatizar las consecuencias y percepciones desde el Sur global, donde estas políticas no son solo un cambio de estrategia, sino una reafirmación de jerarquías de poder que impactan desproporcionadamente a nuestras economías. La reducción de la IED y la volatilidad de los mercados en nuestra región, son reflejos de esta "nueva realidad comercial" que usted tan bien describe.

Andrés Gálvez Rodríguez

Estimado colega Andrés Gálvez Rodríguez,

Agradezco profundamente su generosa y lúcida respuesta, que enriquece de forma significativa la discusión sobre los determinantes del proteccionismo durante la administración Trump. Coincido plenamente en que nuestras perspectivas convergen en los elementos estructurales—como la desindustrialización y el resentimiento de la clase trabajadora—pero se complementan de manera muy valiosa al incorporar su lectura desde una sensibilidad latinoamericana crítica y postcolonial.

Me parece especialmente pertinente su énfasis en la "precarización" y la "competencia asimétrica", que en efecto contextualizan el descontento no solo como un fenómeno doméstico estadounidense, sino como parte de una arquitectura global profundamente desigual. Su interpretación del proteccionismo como una "hipocresía estructural" del Norte Global, y su relación con las lógicas de dominación-dependencia, aporta una dimensión que pocas veces se incorpora en los análisis convencionales: la percepción del Sur Global como receptor pasivo de externalidades geoeconómicas disfrazadas de política comercial soberana.

Comparto también su caracterización del multilateralismo erosionado como un síntoma de algo más profundo: la reconfiguración de un orden global que pretende vestirse de pragmatismo mientras reproduce jerarquías históricas. En este sentido, su análisis no solo expone las tensiones comerciales, sino que las inscribe en una genealogía de poder que obliga a repensar las categorías tradicionales de soberanía, apertura y desarrollo.

Celebro esta confluencia crítica entre nuestras miradas, y me comprometo a seguir explorando puntos de intersección entre el pensamiento estructuralista del Sur Global y las mutaciones ideológicas del Norte. Este tipo de diálogo, transregional y transdisciplinario, es precisamente lo que necesita la ciencia política contemporánea para no quedar atrapada en narrativas autorreferenciales.

Con estima intelectual y admiración

Dear colleague,

I deeply appreciate your generous and insightful response, which significantly enriches the discussion on the determinants of protectionism during the Trump administration. I fully agree that our perspectives converge on structural elements—such as deindustrialization and working-class resentment—but complement each other in a valuable way through your reading informed by a critical and postcolonial Latin American sensibility.

Your emphasis on "precarization" and "asymmetric competition" is particularly pertinent, as it contextualizes discontent not merely as a domestic American phenomenon, but as part of a profoundly unequal global architecture. Your interpretation of protectionism as a form of “structural hypocrisy” by the Global North, and its relation to dynamics of domination and dependency, adds a dimension that is rarely integrated into conventional analyses: the perspective of the Global South as a passive recipient of geoeconomic externalities disguised as sovereign trade policy.

I also share your characterization of the erosion of multilateralism as a symptom of something deeper: the reconfiguration of a global order that dresses itself in pragmatism while reproducing historical hierarchies. In this sense, your analysis not only exposes trade tensions but embeds them within a genealogy of power that compels us to rethink traditional categories of sovereignty, openness, and development.

I celebrate this critical convergence between our viewpoints and commit to continuing to explore points of intersection between structuralist thought from the Global South and the ideological mutations of the North. This kind of transregional and transdisciplinary dialogue is precisely what contemporary political science needs in order to avoid becoming trapped in self-referential narratives.