You’ve raised an important and timely concern. California’s lawsuit rightly reflects growing alarm over executive overreach and the weakening of constitutional checks and balances. The comparison to past tax reforms like the TCJA is especially apt—those policies prioritized corporate gains over long-term economic health, and we risk repeating that cycle with the “One Big Beautiful Bill Act.”

What’s perhaps most troubling is Congress’s continued failure to provide meaningful oversight, forcing states to step in and defend federal balance. As you pointed out, this isn’t just a legal dispute—it signals a broader shift in federalism, where states may increasingly act out of necessity, not ideology.

Whether or not California wins in court, the lawsuit marks a pivotal moment in the ongoing redefinition of power in American governance.

Shivanshu Katare A federal court issued a ruling yesterday against the president. If he or his staff choose to appeal the decision for any reason, they will be taking a significant legal risk. I’m not sure who is advising the president, but this is not a case he would be wise to appeal.

ماهومضموت الدعوى

نعم أتفق مع ماذهب اليه الاستاذ خايرو دياز في ان هناك اتجاهات دستورية تعيد رسم العلاقة والادوار بين السلطة التنفيذية الفيدرالية وبين سلطات الولايات والاقاليم بسبب ان الواقع العملي يفرض اختلافا في وجهات النظر بين الطرفين يؤدي الى تجاوز الحدود الدستورية المرسومة لكل منها وعلى الخصوص عندما يتعلق الامر ببعض الاحكام الدستورية حمالة الاوجه التي يمكن ان تحمل اكثر من تفسير واحيانا تفسر حسب مصلحة الولاية او مصلحة الاتحاد ومثال على ذلك الخلافات المتكررة بين الحكومة الاتحادية في بلدي العراق وبين حكومة اقليم كوردستان العراق وفي احيان كثيرة تعرض امام المحكمة الاتحادية العليا ورغم ماتصدره المحكمة الاتحادية من قرارات فان بعض الاطراف تتحدث عن عدم الرضا رغم ان قراراتها باتة ونهائية وملزمة للكافة نجد ان التطبيق العملي يتغافل عما صدر مثل قضايا انتاج وتصدير النفط والغاز وقضية تمويل رواتب موظفي الاقليم وغيرها من الامور