Science is not only about hypothetical ideas; some smart designed experiements and reproducible results, which can be repeated by others, usually should allow the discussion of new ideas and concepts, especially in the biomedical research. At the end it is the risk of the investor to support a new approach, for example, to diagnose a disease, or to develop a new drug - which easily can be an investment of 2 billion dollars in ten years - which for the average scientist is far away from any academic funding.

 Dear Vladimir,

All this is so. However, one can not do without generally accepted ideas: they often make up the basis from which the researcher starts, who creates a fundamentally new knowledge. What bothers you can hardly be overcome in the existing conditions of mass production of "new" knowledge. The creation of a fundamentally new knowledge requires from the researcher, in addition to great talent and high moral priorities, an even greater strain of intellectual and even physical strength. On such units only are capable. Therefore, the production of scientific garbage in modern science is inevitable. However, the feeling of disgust to this rubbish, which arises in the true creator, creates an additional powerful stimulus for creativity and production of the true knowledge.

Best,

Vladimir

Владимиру Матвееву 

Дорогой Владимир,

Спасибо за сообщение.

Вы поняли весьма интересный и важный вопрос. Я полагаю, что Вы наверняка чувствуете, что ответ на этот вопрос может быть неоднозначным. Ваши соображения, разумеется, заслуживают внимания.  Конечно, они разумны. Тем не менее, я не готов комментировать проблему, - уж слишком она широка.

Я, как и Вы, задавался подобными вопросами. Однако я давал ответы, касающиеся отдельных аспектов Вашего вопроса. Прежде всего, это касалось моды и коррупции в науке, которые тормозили и продолжают тормозить развитие термодинамики. В качестве примера, я рассматривал теорию живых диссипативных структур, которая затормозила, на мой взгляд, развитие соответствующих областей науки на многие десятилетия. Что это мусор или коррупция? Не исключено, то и другое? Я не берусь окончательно судить. Однако признаки научной коррупции я до сих пор ощущаю! В связи с этим, вспоминаю, что в своей Нобелевской лекции И.Пригожин сумел «обойти стороной» основополагающие исследования Дж. У. Гиббса, которые имеют прямое отношение к открытым природным системам… Илье Романовичу удалось убедить коллег в невозможности использования теории Гиббса для развития эволюционной теории. Замечу, что в то время И. Пригожин был хорошо информирован о возможности применения классической термодинамики в биологии (принцип Ле Шателье – Брауна, Иерархическая термодинамика уже тогда использовались в биохимии, социальных науках и геологии).

Сравнительно давно я поместил короткие заметки в Интернете. Сейчас вспомнил только одну из них:

Мода в естественных науках http://endeav.net/news/20-nauka-evolyutsiya-termodinamika.html

Еще раз благодарю.

С уважением,

Георгий

Спасибо, Георгий, за Ваш комментарий. Есть мнение, что с мусором ничего не поделаешь, такова, мол, природа человека. Однако вопрос в том, какими мерами можно ограничить разрушительное влияние этой природы на науку. Природа человека имеет и криминальную сторону, с которой общество борется.

Владимир,

Спасибо.

Полагаю, мусор, прежде всего, связан с коррупцией в науке. Такая коррупция создается группами и кланами исследователей. Разумеется с научной коррупцией, как и в бизнесе и политике, бороться трудно. Интернет помогает "создавать" объективную информацию о научных исследованиях. Например, я вижу положительное влияние интернета на развитие многих сфер науки. Думаю, что журналы открытого доступа резко сокращают коррупцию в науке. В этом я убедился много раз.