The Naked Keynesianism blog has a good little piece (including comments) on this question that could get you started: http://nakedkeynesianism.blogspot.se/2012/01/note-on-concept-of-vulgar-economics.html

Very briefly, Marx's problem with Mill is exactly his departure from the Ricardian paradigm (which Marx in a sense saw him self working within or at least departing from) towards a more harmonious/apologetic conception of capital, wages, profits etc. But someone else can probably give you a deeper and fuller account.

One of the critics to J. Stuart Mill and Classical Economics is the individual selfish as guide to make decisión. Marx show actually the entrpeuner search of mid rate utilities as the truly individual interest by mean the worker explotation: plusvalia

En español

Estos pasajes de Marx sobre JSM, son de el Tomo I de El capital. I am sending them in english later)

"La revolución continental de 1848-1849 repercutió también en Inglaterra. Hombres que todavía aspiraban a tener cierta importancia científica, a ser algo más que simples sofistas y sicofantes de las clases dominantes, esforzábanse en armonizar la economía política del capital con las aspiraciones del proletariado, que ya no era posible seguir ignorando por más tiempo. Sobreviene así un vacuo sincretismo, cuyo mejor exponente es John Stuart Mill. Es la declaración en quiebra de la economía “burguesa", expuesta ya de mano maestra, en su obra Apuntes de economía política según Stuart Mill por el gran erudito y crítico ruso N. Chernichevski."

"En estas condiciones, los portavoces de la economía política burguesa alemana dividiéronse en dos campos. Unos, gentes listas, prácticas y ambiciosas, se enrolaron bajo la bandera de Bastiat, el representante más vacuo y, por tanto, el más genuino de la economía política vulgar; otros, celosos de la dignidad profesoral de su ciencia, siguieron a J. Stuart Mill en la tentativa de conciliar lo

inconciliable. Pero los alemanes continuaron siendo, en esta época de decadencia de la economía vulgar, lo mismo que habían sido en sus días clásicos: simples aprendices, ciegos émulos y adoradores, modestos vendedores a domicilio de los mayoristas extranjeros".

"La determinación de los precios de las mercancías depende siempre, en el fondo, de la proporción existente entre la suma total de mercancías y la suma total de signos monetarios. (Montesquieu, Esprit des Lois, en Oeuvres, t. III, pp. 12–13). Ver mi Contribución a la crítica etc., pp. 140–146 y pp. 150 ss. acerca del desenvolvimiento de esta teoría por Ricardo, su discípulo James Mill, Lord Overstone, etc. J. Stuart Mill se las arregla, con la lógica ecléctica habitual en él, para abrazar las ideas de su padre, J. Míll, y al mismo tiempo las contrarias. Comparando el texto de su compendio titulado Principles of political Economy con el prólogo (a la primera edición), en que se proclama a sí mismo como el Adam Smith de los tiempos presentes, no se sabe que admirar más, si la simpleza de este hombre o la del público que lo acata, bajo su palabra de honor",

"como a un nuevo Adam Smith, con el cual guarda, sobre poco más o menos, la misma relación que el general Guillermo Kars von Kars con el Duque de Wellington. Las investigaciones originales realizadas en el campo de la economía política por J. Stuart Mill, que no son muy extensas ni muy sustanciosas que digamos, desfilan todas en columnas en su obrilla Some Unsettled Questions of Political Economy, publicada en 1844"

"En sus Principios de Economía política, dice John Stuart Mill: "Cabría preguntarse si todos los inventos mecánicos aplicados hasta el presente han facilitado en algo los esfuerzos cotidianos de algún hombre."1 Pero la maquinaria empleada

por el capitalismo no persigue ni mucho menos, semejante objetivo. Su finalidad, como la de todo otro desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, es simplemente rasar las mercancías y acortar la parte de la jornada en que el obrero necesita

trabajar para sí, y, de ese modo, alargar la parte de la jornada que entrega gratis al capitalista. Es, sencillamente, un medio para la producción de plusvalía."

"Ricardo no se cuida de investigar los orígenes de la plusvalía. La considera como algo inherente al régimen capitalista de producción, como la forma natural que cobra a sus ojos la producción social. Y cuando habla de la productividad del

trabajo, no busca en ella la causa determinante de la existencia de plusvalía, sino simplemente la causa a que responde la magnitud de ésta. En cambio, su escuela proclama en voz alta que la fuerza productiva del trabajo es la causa determinante

de la ganancia (léase: plusvalía). Lo cual representa, en todo caso, un progreso respecto a los mercantilistas, quienes derivan el remanente de precio de los productos después de cubrir su costo de producción del cambio, del hecho de venderse por más de su valor. Sin embargo, tampoco la escuela de Ricardo resolvió el problema; no hizo más que eludirlo. En realidad, un cierto instinto les decía a aquellos economistas burgueses que era peligroso ahondar demasiado en el candente problema de los orígenes de la plusvalía. Pero, ¿qué decir cuando, medio siglo después de Ricardo, viene Mr. John Stuart Mill y, con gran aparato, proclama su superioridad sobre los mercantilistas repitiendo, mal repetidos, los pobres subterfugios de los primeros vulgarizadores de Ricardo? Mill dice: “La causa de la ganancia está en que el trabajo produce más de lo necesario para su sustento.” Hasta aquí, es la vieja canción. Pero Mill quiere poner también algo de su cosecha: “0, para variar la forma de esta tesis: la razón de que el capital arroje una ganancia está en que el alimento, el vestido, las materias primas y los instrumentos de trabajo duran más tiempo del necesario para producirlos.” Mill confunde aquí la duración del tiempo del trabajo con la duración de sus productos. Según esta afirmación, un panadero cuyos productos sólo duran un día no podría extraer jamás a sus obreros la misma ganancia que un constructor de maquinaria, cuyos productos duran veinte y más años. Sí los nidos de los pájaros no

resistiesen más tiempo que el indispensable para construirlo, los pájaros tendrían que componérselas sin nidos".

Establecida esta verdad fundamental, Mill establece su superioridad sobre los mercantilistas: "Vemos, pues, que la ganancia nace no del episodio de los cambios, sino de la fuerza productiva del trabajo; la ganancia total de un país depende siempre de la fuerza productiva del trabajo, medie o no un cambio. Si las profesiones no estuvieran divididas, no habría compras ni ventas, pero habría siempre una ganancia como se ve, el intercambio, la compra y la venta,  condiciones fundamentales de la producción capitalista, se reducen a un puro accidente, admitiéndose la posibilidad de una ganancia sin compra ni venta de

la fuerza de trabajo. Continuemos: “Si el conjunto de los obreros de un país producen un 20 por 100 más de lo que representa la suma de sus

salarios, la ganancia será del 20 por 100, cualquiera que sea el nivel de precios de las mercancías.” Por una parte, esto es la más completa de las perogrulladas, pues sí los obreros producen para sus capitalistas una plusvalía del 20 por 100, es

evidente que la ganancia guardará con la suma total de los salarios percibidos por los obreros una proporción de 20 por 100. Y, por otra parte, es absolutamente falso que la ganancia sea “del 20 por 100”, Tiene que ser necesariamente más  pequeña, pues la ganancia se calcula siempre sobre la suma total del capital desembolsado. Supongamos por ejemplo, que el capitalista haya desembolsado 500 libras esterlinas, 400 en instrumentos de producción y 100 en jornales, y que la cuota de plusvalía, sea, como se dice, del 20 por 100; en este caso, la cuota de ganancia será de 20:500, es decir, del 4 y no del 20 por 100. He aquí ahora una prueba magnífica de cómo enfoca Mill las diversas formas históricas de la producción social: “Doy siempre por supuesto el actual estado de cosas, que es, con raras excepciones, el que reina en todas partes, 11 consistente en

que el capitalista carga con todos los desembolsos, incluyendo la retribución del obrero. ¡Extraña aberración óptica, ver instaurado en todas partes un estado de cosas que hasta hoy sólo impera con carácter excepcional en la tierra! Pero,

continuemos. Mill nos hace el favor de conceder que “no es absolutamente necesario que ocurra así” Por el contrario. “El obrero podría esperar a que se le pagasen incluso todos sus jornales al entregar el trabajo terminado, sí dispusiese de los medios necesarios para su sustento durante todo ese tiempo. Pero, en este caso el obrero sería ya, en cierto modo, un capitalista que invertiría capital en un negocio, aportando una parte de los fondos necesarios para su prosecución.” Con la misma razón podría decirse que el obrero que se adelanta a sí mismo no sólo los medios de vida, sino también los instrumentos de trabajo, es, en realidad, su propio obrero asalariado. 0 que el labrador norteamericano que cultiva la tierra

para sí mismo en vez de cultivarla para un señor es su propio esclavo. Después de demostrarnos con la claridad que hemos visto cómo la producción capitalista existiría siempre aun cuando no existiese, Mill es lo bastante consecuente para probar que este régimen de producción no existe ni aun cuando existe: “Y aun

en el caso anterior [cuando el capitalista adelanta al obrero todos sus medios de subsistencia] el obrero puede ser considerado bajo el mismo punto de vista (es decir, como capitalista). Pues, al suministrar su trabajo por un precio inferior

al del mercado, [!] puede entenderse que adelanta a su patrono la diferencia, [!] etc.”12 En realidad, el obrero adelanta al capitalista su trabajo gratis durante una semana, etc., para percibir al final de la semana, etc., su precio en el mercado; y esto convierte al obrero, según Mill, ¡en capitalista! En tierra llana hasta un montón de arena puede parecer una colina; por el calibre de sus “personajes intelectuales” podemos medir todo el adocenamiento en que ha caído la burguesía."

" 

For Marx, the  bourgeois political economicy found his more scientific version in  Ricardo writtings. Why? Because Ricardo tried to reconcile logically in his narrative the law of value, the law of surplus value, profit and rent of land, and so on. Marx believed that his "intellectual horizon of social class, forced him to break the logical circularity of its central argemento about the labor theory of value that he lend from Adam Smith. In that way, John Stutart Mill writtings ,  in hMarx´s opinion,  were away from the logical premises on which is based the clasical political economy, and he synthesizes theoretical dogmas eclectically. Marx consdiered to JSM, as a thinker, a vulgar economist.

Ricardo, Mill, Marx could all be considered as representatives of the "Magnificent Dynamics" that attempted to describe a dynamic by which economies ended at some form of "stationary state".  Each was writing at a particular period of time that focused their individual writing on a particular factor of production:  land, multiple factors, and labor respectively.  Ricardo had a theory of rent when the Napoleonic Wars reduced grain supplies to England and drove up the price of food, moved domestic production onto marginal land, and infra marginal land earned a rent.  However, land was price determined not price determining. Landlords got richer but not because they were more exploitative. Mills was writing in at a time when trade was flourishing and the returns to different factors of production were not a one-to-one mapping to class incomes.  The problem of this was entrepreneurial incomes.  Marx was writing at the time of industrialization and the growth of urban poverty. He saw exploitation and an iron law of wages (unlimited supplies of industrial labor depressed wages)  and increasing return to capital..which he identified as rising rates of profit.  He didn't separate the return to capital from the return to entrepreneurship or the fact that profits were a rising share in national income because the profit-making share of the economy was rising even if profit rates were constant.  Think of China today versus China 50 years ago and the massive movement out of poverty by moving to industrial cities. Sir Arthur Lewis got it right.

Anders Hylmö, Mario Camberos Castro, Guillermo Eduardo Ibarra, and Howard Elliott, 

thank you for all your information. 

A Note on the Concept of Vulgar Economics (in Naked Keynesianism blog post indicated by Anders Hylmö) begins with this phrase: 

The concept of vulgar economics, developed by Karl Marx, is often cited, but seldom properly used or understood.

This was what I was feeling. It was often cited but not explained properly.

According to this page, it seems the main source of Marx's account of John Stuart Mill comes from the Preface to the second German edition (Afterword to the Second German Edition 1873). 

Guillermo Eduardo Ibarra's long "answer" also seems to contain citations from the Afterword to the Second German Edition. 

So, I cite the main part of Marx's Preface or Afterword. The text is cited from Capital A Critique of Political Economy, Afterword to the Second German Edition (1873), Moscow Edition, pp.11-12. The same text appears in II. Preface to the Second Edition, AUTHOR'S PREFACES to the First and Second Editions, by Karl Marx, Library of Economics and Liberty, M.15-M.21.

 Italics and bold styles are added by me:      

It is clear that Marx saw Ricardo as Its last great representative of Political Economy or classical school (1st paragraph above). The following 1820's were a time of  "the vulgarising and extending of Ricardo’s theory, as of the contest of that theory with the old school." Marx  admits that a "splendid tournaments were held" in this period (2nd paragraph) .   

Marx estimates J.S. Mill as the best representative of shallow syncretism of Poilictical Economy (4th paragraph) . It is not clear why this is a "a declaration of bankruptcy by bourgeois economy." There were two groups of economists: (1) those flocked to the banner of Basitat and (2) those who followed J. S. Mill (6th paragraph).

The first group is characterized as "superficial and therefore the most adequate representative of the apologetic of vulgar economy" whereas the second group is characterized as people "proud of the professorial dignity of their science."

This account of  the history of Political Economy does not necessary mean that J. S. Mill was a vulgar economist. At least, Marx distinguishes Bastiat and J. S. Mill. From texts cited above,  J. S. Mill may be classified as a man of Classical School in the Ricardian tradition, although he was not as original and creative as Ricardo himself.

It seems to me that Marx's account is to much "externalist" and tells nothing about theoretical differences between Ricardo and J. S. Mill.

All information combined, is it possible that Marx denounced John Stuart Mill, not by his theory but his ambiguous political stand?  

No doubt was the clasical theory most critical, particularly the Stuart Mill selfish principle as basic economic system  

 Mario Camberos Castro,

Do you have any textual base that John Stuart Mill developed selfish principle in his economics? 

I fear if you made any distinction between John Stuart Mill and later neoclassical economics. It is clear that neoclassical theory is based on the fundamental assumption of self-interest pursuing agents, but you cannot identify J.S. Mill with later neoclassical economics. 

I examined John Stuart Mill's "Principles of Political Economy" (1838; I used Econlib version: http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html). There are no words like maximization and economic man. The word “selfish” appears in 6 paragraphs and we find 7 examples of use. It is referred two times in relation to Communism (II.1.13, II.1.19). One typical example is the following: 

The possession of property will not prevent the peasant from being coarse, selfish, and narrow-minded. (II.7.5)

This does not mean that Mill cited selfish mind of peasants affirmatively. I could not find any examples in which Mill used the word "selfish" as preconditions of economic agents. 

The word "self-regarding" appears only once in speaking of Communism: 

[N]o soil could be more favourable to the growth of such a feeling, than a Communist association, since all the ambition, and the bodily and mental activity, which are now exerted in the pursuit of separate and self-regarding interests, would require another sphere of employment, and would naturally find it in the pursuit of the general benefit of the community. (II.1.12) 

The word “self-interest” appears 3 times (I.4.7, I.5.11, II.5.2). All three examples are related to either slave-masters or slaves. We cannot think that Mill used this expression evaluating self-interest positively.  

The word "utility" appears in 24 paragraphs but most of cases it refers to the utility of things or products. We can find 11 examples but all of them are used in this meaning. There is no use in the sense of utility maximization or so. In many cases, the word utility is used in compound terms "public utility" (5 examples) or "social utility" (1 example). 

It is difficult to say that John Stuart Mill made a meaningful step towards economics based on selfishness of economic subjects.

Thank Omar,

it was interesting to know how the Islam scholars are thinking about international trade.

Yoshinori

Shiozawa, your question hasn't received attention for a while but it is an important question and one I've long wondered about. I think you identified the issue absolutely when you asked whether it was possible that Marx denounced Mill not for his theory but for his ambiguous political stand. There is nothing more dangerous to a revolutionary than a reformer!

Mill's contemplation of alternative versions of capitalism that included worker cooperatives and even alternative forms of family life opened the door to a very different and more worker friendly version of capitalism than did Ricardo's rather stark portrait. Readers who were unhappy with the worst manifestations of capitalism in practice could either work to overthrow that system of production (by following Marx), or work to reform it to make it more acceptable to the masses (by adapting Mill) and therefore prolong its influence. The reforms that were undertaken in mid and late-19th century England certainly reduced the revolutionary pressure that peaked in 1848.

Mill's ambiguous stance on the revolutions in France and elsewhere on the continent -- revolutions that themselves were somewhat ambiguous politically -- no doubt hardened Marx's response.

Thank you, Evelyn, for your deep thoughtful post. 

Although I am interested in political thought, I have not worked on it enough. As for economics side, Marx was in some part right to denounce that Mill misdirected classical economics to vulgar economics. But, Marx had not shown where and on what reason Mill was wrong. I have an impression that Marx did not read John S. Mill as carefully as he read Ricardo.

I have just published a paper in a newly released book:

A New Construction of Ricardian Theory of International Values

http://link.springer.com/book/10.1007/978-981-10-0191-8

The paper is chapter 8 An Origin of the Neoclassical Revolution: Mill's "Reversion" and its Consequences. You can also read the draft of this paper in RG:

https://www.researchgate.net/publication/305810200_An_Origin_of_the_Neoclassical_Revolution_Mill%27s_Reversion_and_its_Consequences?

This is a story how John S. Mill was guided unconsciously to accept neoclassical formulation when he wanted to solve a problem that Ricardo left unresolved.

Marx may have a chance to redress economics to another direction, but he did not. I cannot blame him, because nobody can be omnipotent. However, there is much greater problem with Marxian economists.

Marx could not present any theory on international values. He only warned that in the international application the law of value must be profoundly modified. Even though most of Marxian economists do not even acknowledge that they lacked a theory of international values. They are very eloquent in defending labor theory  of value and argue that they needs it for the economic analysis,  but they do not recognize that they are doing economics without having value theory that can be applied in the international trade and economy.     

Working Paper An Origin of the Neoclassical Revolution: Mill's "Reversion"...

Dear Friends,

Thank you for valuable opinions. I am also interested in Marx' theory. I would like you to read

"Why World Federation?"

http://www.w-g.jp/member/suzuki/Why-World-Federation.htm

It is only 7 pages. In this paper, Marx's theory is reexamined. It is necessary to understand contemporary problems.

Yours Sincerely

Toshio Suzuki

Karl Marx proved that the capitals' profit all comes from exploiting workers in his Das Kapital. There are many errors in Marx's proving, so his other conclusions based on the surplus-value theory are wrong.