Manchmal überrascht einen das Leben und die Aktionen von so manchen Mitmenschen und es zeigt recht deutlich warum in Deutschland die Digitalisierung und Digitale Transformation nicht vorankommt:

Der englische Wikipedia Artikel zu ZfP 4.0 wurde von Nathan Ida erstellt (ich habe mich extra nicht bei der ursprünglichen Erstellung eingemischt damit keiner den Punkt Interessenskonflikt aufführen kann) und es hat über ein halbes Jahr gedauert bis der Artikel freigegeben war. Nachdem der Artikel freigegeben war habe ich ihn dann übersetzt. Möglichst 1:1. Jetzt kommt ein, anscheinend recht aktives Mitglied der Wikipedia Gemeinde mit dem Pseudonym darkking3, und stellt einen Löschantrag: "Der Autor des Artikels ist identisch mit dem Verfasser der als relevanzgebenden ersten Referenz. Dementsprechend liegt mindestens eine Eigenreferenzierung und damit ein Interessenkonflikt vor." darkking3 schreibt weiter: "Möglicherweise (bzw. für mich sehr wahrscheinlich) fällt der Artikel auch in nicht offengelegtes bezahltes Schreiben."

Hier der link zum Löschantrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2023#Zerst%C3%B6rungsfreie_Pr%C3%BCfung_4.0 Auf Argumente dass ich den Artikel gar nicht geschrieben habe sondern nur übersetzt geht er nicht ein sondern bleibt bei seinem Argument. Interessant finde ich auch dieses Argument von darkking3: "Auch Beteuerungen dahingehend, dass keine kommerziellen Interessen verfolgt werden, sind wertlos, da sie nicht prüfbar sind." Ist das nicht eine allgemeine Schuldvermutung??? Interessant finde ich auch folgende Statements:

• "Bei den ganzen Wortmeldungen sollte ggf. mal darüber nachgedacht werden, sich vielleicht zuerst der 29 aufgezählten Verfahren anzunehmen, fehlende ZfP Artikel zu erstellen und bestehende zu verbessern, anstatt neue anzulegen und zu versuchen, gefühlte Buzzwords zu etablieren."
• "1. Der deutsche Begriff, im Gegensatz zum englischen, existiert in der Fachwelt so nicht. Es handelt sich um Begriffsetablierung. 2. Mindestens der Abschnitt "Geschichte" ist unbelegte Theoriefindung. 3. Die Belegarbeit ist bestenfalls unsauber, mit zahlreichen Einzelnachweisen die gemachte Aussagen nicht belegen bzw. bei denen es sich vorsichtig formuliert um Theoriefindung handelt. Sekundärliteratur ist Mangelware. In dieser Form kann man das verlustfrei löschen"
• "Schwurbel-Beitrag, der bereits in der Einleitung einen kompletten Ausfall darstellt"

Wer hat schon einmal etwas ähnliches mit WIkipedia erlebt?